|
Първа публикация: 28-07-2006 Последна редакция: 13-09-2015 ДА СЪДИМ? ИЛИ ДА НЕ СЪДИМ? Илия КОЖУХАРОВ Няколко начални думи Тази публикация е провокирана от някои фрагменти в диалога, който водим в "Опит за училище" (преди всичко) с господин Яни Симеонов. Напълно в духа на многократно споделяния от него идеал, в едно от последните му послания (това от 20. 07. 2007) той написа: “Не желая (по-скоро се опитвам да избягвам) да бъде постоянен съдник на другите, макар и с ‘добри намерения, с които е постлан пътят към ада...’” В моите отговори по този повод съм коментирал въпросната позиция на господин Симеонов, позволявайки си да задам и някои въпроси. Отчитайки обаче, че с това само сме подръпнали леко завесата, зад която стои фундаменталният проблем на човека около правото му да съди, тук и сега започвам отделна публикация, която може спокойно да се излее в отворена, в това число и дискусионна, форма. Давам си сметка, че не по-малко спокойно начинанието може да се превърне в поредната "Кутия на Пандора". Вероятно би било възхитително, ако всеки, който би взел участие в продължението на днешното начало, би си наложил да се ръководи само от мъдростта, до която се е добрал през живота си и която (по такъв начин) му е подвластна! Хамлетов поглед към съденето Със сигурност проблемът около правото да се съди е толкова стар, колкото е стар и светът на хората. И въпреки че всъщност те вече са твърде остарели, едно по-внимателно вглеждане в живота им не показва, че са намерили необходимото решение. Разбира се, думата ми е за "решение", което да удовлетворява максимален брой хора. Това далеч не означава, че през годините назад във времето не са били предлагани някакви "решения". Но... и в случая, както вече имах възможност да споделя по този повод в "Опит за училище", се проявява синдромът на сложните проблеми. А те (оказва се) често “...имат множество прости и лесни за разбиране решения, които са погрешни”. Един повтарян с охота завет гласи: “Не съдете...”. В него има и твърде многозначителна добавка: “...за да не бъдете съдени”. Не съм останал с впечатлението, че на нея се обръща сериозно внимание. Но тя най-малкото повдига следния въпрос: “Дали биха се оказали малко хората по света, които в желанието си да не бъдат съдени спокойно биха си забранили да съдят когото и да било?” Впрочем, ето това e един пример на “просто и лесно за разбиране решение”, което има всички шансове да е погрешно. Или – буквално неизпълнимо. Защото: може ли да бъде считан за "изпълнение" който и да било от милионите случаи, когато някой кима с глава в знак на разбиране и съгласие с въпросната мъдра препоръка, след което спокойно облича тогата и отива да раздава правосъдие. Тук всеки грък или римлянин от античността вероятно би се разстроил сериозно, установявайки докъде са стигнали в еволюцията си неговите наследници. Разбира се, той не би могъл да знае, че столетия по-късно, чрез репликата на Принц Хамлет, Шекспир ще увековечи знаменитото: “To be, or not to be...”, прибавяйки и коментара: “ ...that is the question”– всичко това, за да ни отвори сякаш вратата за една вариация от рода на: “ To judge, or not to judge: that is the question”.Три въпроса. Дали онези, които знаят, че учението им забранява да съдят, но в същото време съдят, се разкъсват от противоречия? И дали в търсенето на решение достигат до откровението, че учението им е сбъркано? Или – че съденето им е фалшиво? огледът на Даниел-бек ТуленковЗа начало ще си позволя да използвам текстове на активния в публичното пространство историк, белетрист, мюсюлмански публицист, политически и религиозен анализатор, както и журналист, радващ се на добър прием в Ислямския аналитичен портал "Ансар.Ру", Даниел-бек Туленков.Неговото присъствие тук е толкова по-подходящо, колкото е по-силно нечие желание за раздяла с определени (само)измами. Ето подходяща в това отношение водеща мисъл на Даниел-бек Туленков: “...трябва да ни приемат такива, каквито сме по волята на Всевишния Творец. А не да съдят за нас по овехтели и несъстоятелни картинки от някогашни фантазии и заблуждения”. "За правото на мюсюлманите на интифада в Европа" Статията на Даниел-бек Туленков, озаглавена "За правото на мюсюлманите на интифада в Европа" (и провокирана от последните религиозно-етнически вълнения във Франция), започва така:
В тези първи изречения може и да не се забележи присъствието на един важен
въпрос
– още повече, че той изобщо не е изговорен. А и няма да бъде
засегнат до края на статията. (Както и в много други подобни текстове.) Така
или иначе, той би могъл да се дефинира така:
“
Предугаждам поне един бърз и лесен отговор:
“ Подобна теза изглежда естествена и съобразена с морала. (Колко спокойно употребявам думата "морал" – в единствено число и членувана, така сякаш моралът действително съществува в такъв вид: в единствено число.) Дори и да се прескочат обаче проблемите около множествеността на моралните доктрини, възниква досадна техническа пречка: човешките същества живеят само определено време и, ако не се установи достатъчно бързо нечия вина, въпросът около наследяването на отговорността по нея става практически неразрешим. Наистина, в по-късни времена едни или други човешки обединения (в това число и цели държави) ще бъдат призовавани да поемат всички отговорности по нанасянето на нечии щети. Но... при съществуването на напълно естествената в живота на тези образувания динамика, дали винаги може без съмнение да се отсъди кой кого наследява (ако изобщо има каквото и да било наследяване)? Кой да бъде търсен като наследник на царството на Навуходоносор? Кой трябва да бъде считан за наследник на Римската империя? Или на Византия? Или на Арабския халифат (колкото и такъв въпрос да звучи анекдотично, доколкото смисълът на самата дума "халиф" се изразява с представата за "наследник", "представител"). Впрочем, срещу кого да бъде внесен един или друг иск за щети в този последен случай, след като е знайно, че разширяването на ислямските граници далеч не е било сторено с благи усмивки, палмови клонки и химни за мир и любов?
И така:
“ Молба. Който знае, нека не задържа знанието само за себе си. Нататък:
Поклон и аплаузи. Даниел-бек Туленков е осветлил само с две думи ("номинално атрибутче") един от най-големите проблеми в съвместния живот на хората изобщо – при това, без значение дали става дума за живота в едно семейство, в една фирма, в една нация, в една религиозна или етническа общност. Разбира се, че в многовековните опити на хората да урегулират живота си чрез система от писани правила има планини от примери, свидетелстващи за идеи, останали само на хартия: номинални, мъртвородени.
Но нека тук бъде поставен напълно естественият за подобен случай въпрос:
“ Въпросът далеч не е за подценяване!
Вероятно поради тази причина в друга своя статия, озаглавена "Врагът на моя
враг е мой приятел?", Даниел-бек Туленков е
потърсил и (както изглежда) е намерил необходимия отговор:
Но къде са нашите
съюзници? Къде са те –
без снизходителното им потупване по рамото, без високомерни
заявления по повод това: какво, къде и кога нещо ще ни бъде
гарантирано?
И защо са ни на нас
въобще нечии гаранции? Аллах Всевишният е казал:
“…призовавайте
Ме, и Аз ще бъда внимателен към вас; действително, тези, които от
гордост отказват да Ми се поклонят, ще влязат в геената, бидейки в
презряно положение” [Коран 40:62].
(В
официалната българска версия този текст гласи:
“Зовете Ме, и Аз ще ви откликна! Онези, които от високомерие не Ми
служат, ще влязат в Ада унизени!” [Свещени
Коран 40:60],
бележката моя, И.К.)
И ние помним тези
думи. И ако е нужно, поединично ще се противопоставяме срещу всичките
сили на злото, хвърлени за това, щото да бъде стъпкана и унищожена
истинската свобода, истинското равенство и истинското братство.
ОК! – би възкликнал тук всеки. След като мюсюлманите по света имат толкова надеждна инстанция, която да ги покровителства, то всякакъв род оплаквания би следвало да секнат. А с това би следвало да завърши дори и самата статия на Даниел-бек Туленков. Нещо повече, не би трябвало да съществува каквато и да било необходимост от писането на каквито и да било други подобни статии.
Авторът обаче е продължил. Защо ли? Дали
защото, евентуално разлиствайки Корана, за да си припомни цитирания стих,
неволно се е натъкнал и на онзи, който непосредствено го предшества:
“
А може би и на още един стих по-горе:
“
И на още един стих (още по-горе):
“ Тези мисли (които по напълно разбираеми причини са пропуснати от Даниел-бек Туленков) могат да породят водопад от въпроси, напълно идентични с онези, които възникват, когато човек чете за оплакванията, примерно, на юдейския и християнския бог относно това, че сътвореният от него човек го разочаровал дълбоко – и то, много скоро след самото сътворение. (В такива моменти, на сегашния наследник на онези, които още в първите дни са наскърбили твореца си, не му остава нищо друго, освен да се изпълни с едно непознаващо граници състрадание към жалбите на върховната сила, която не познава граници за мощта си!?) Отново към Даниел-бек Туленков. И "За правото на мюсюлманите на интифада в Европа":
Изборът между миграция или смърт се явява единствената алтернатива
в условията на неоколониализма, в условията на фактическо
съхранение на имперската система върху основата на общия пазар – по
същество, изменено копие на Римската империя, където също се е
спазвала правната дистанция между римляни и не-римляни и също, в
интерес на робовладелците от метрополията, циркулирали потоци роби
от завладените територии. Днешната Римска империя не поставя
начело на своите провинции прокуратори (въпреки че легионите на
Новия Рим квартируват по всички части на света), формално нейните
провинции са независими държави, на тях им е подарено правото да
си измислят флагове и гербове, да си съчиняват конституции, химни,
да изпращат свои представители в ООН, даже понякога да се
възмущават от самата метрополия и да я заплашват. Но икономиката
на провинциите е многократно по-сериозно свързана с интересите на
Новия Рим, отколкото това е било преди две хиляди години. А в
условията на глобализация, в условията на тотална хегемония на
капитала, на все по-голямото и демонстративно неуважение на
световния капитализъм към отслужилата своето система на
"демократични ценности”, да се говори за свобода на избора на
работната сила е възможно в такава степен, в каквато и по
отношение на тракийските и нубийски роби. Да, алжирецът,
мароканецът или египтянинът има право на избор – да пътува или да
не пътува в Европа, спасявайки се от нищетата в родината си.
Такова право е имал и тракийският роб. Той е можел да се обеси, да
скочи от галерата във водата или да се самоубие по някакъв друг
начин.
“Това
не е ваша страна...”
–
изглежда, че нещата стоят действително така. Потомците на
преселниците, робите на ХХ век, изтръгнати от естествената среда,
не знаещи езика на предците – по определение, въобще нямат своя
страна. И това не е по тяхна вина, а по вина на тези, които в
течение на столетия съзнателно са унищожавали, разрушавали,
тласкали по пътя на деградацията и израждането завоюваните
територии в Азия и Африка, унищожавали са естествения световен ред
в полза на глобалния пазар, разпореждали са се с човешки съдби с
една единствена цел – облекчаване на придвижването на стоки и
пари. Думите на Маркс:
“Пролетарият няма отечество”,
намират своето реално въплъщение именно в условията на днешния
световен супермаркет. За попадналите в неговия капан има само два
пътя – окончателната маргинализация и криминализация, превръщането
в лумпени, или търсенето на идея, способна да посочи изход от
създалата се ситуация, кардинално решение на целия комплекс от
проблеми, породени от тържеството на капитализма. Разбира се,
национализмът не може да стане идея на мюсюлманската младеж,
разбира се, че в същата степен за мюсюлманина не е приемлива и
еснафската идейка на благочестивия служител, вървящ нагоре по
кариерната стълба на лъжата, подлостта и измамата, както не е
приемлив и унизителният труд на черноработника, призван да
обслужва капризите на новите римляни; труд, призван да скрепи с
мълчаливо съгласие легитимността на системата.
За втори път Даниел-бек
Туленков споменава фразата:
“Това
не е ваша страна...”. И го казва по такъв начин, сякаш в мюсюлманските страни изобщо не би могла да се чуе подобна реплика по адрес на някой чужденец, който не проявява готовност да се придържа към ислямските закони или традиции!
А колкото до мисълта на Маркс, тя може да
бъде продължена така:
Пролетариатът
няма отечество. Капиталът
–
също. Комуникациите
– също. Религиите
– също. Престъпността
– също. Науката
– също.
Търговията
– също. Епидемиите
– също.
Със сигурност съм пропуснал нещо. Затова нека
добавя:
“...
– също.” Отново Туленков:
“Арабите не искат да работят... Те живеят от помощи. Те са
паразити...”
– това е
вторият параграф от обвинението по адрес на въстаналите. Между
впрочем, паразит се явява самото френско общество, задължено за
своя просперитет на колониалните грабежи на своите предци,
общество-рентиер, съществуващо за сметка на свръхпечалбите от
експлоатацията на страните от третия свят и налоговите отчисления
от вкараните в оборот средства. Да бъдеш паразит в такова общество
е естествено и разумно. Да работиш в такова общество, да се
вписваш старателно в системата на неговите "корпоративни
стандарти”, подхранвайки го със своите сили, оправдавайки неговото
съществуване с приемането на неговите закони и правила – това е
престъпно.
Да се саботира
капиталистическата икономика и морал – това е дълг и задължение на
всеки честен човек.
Да се работи
само по силата на необходимостта и да не се работи тогава, когато
може това да не се прави. В противен случай, парите, изразходвани
за помощи при безработица, ще отидат за издържане на полицията и
специалните служби, на разузнаването и армията, за ядрени взривове
в атола Муруроа, за идеологическа обработка на "третия свят”.
Всичко е точно
така, но ето нещо показателно – мюсюлманската младеж излиза на
улиците, мюсюлманската младеж протестира срещу съществуващия
порядък. Чувано ли е нещо такова – паразитите се изправят срещу
порядъка, който им дава право на осигурено и безгрижно
съществуване! (Разбира се, помощта за безработни във Франция не е
нещо такова, но с нея е възможно да се живее по-добре, отколкото,
работейки в Алжир.)
Опитват се да
обяснят безредиците с хулигански подбуди, с латентното влечение
към насилието. Не е възможно обаче да се води интифада на
протежение на повече от две седмици, изхождайки от собствено
хулигански подбуди.
Това трябва
да е бил пробив на ненавистта, на отхвърляне на системата във
всичките нейни прояви, всичката нейна лъжа, всичкото нейно
лицемерно благоденствие. Тотално изтръгване на нейния морал и
система от ценности. Истинско религиозно, идейно осмисляне на
несправедливостта и порочността на дълбинната същина на Новата
Римска империя, оплела планетата със своите хищни мрежи, въвлякла
в чудовищния, античовешки процес на глобализма най-широки слоеве
на населението, унищожила, обезценила и нивелирала първо понятието
Отечество, а след това, за своите интереси
–
възродила го, за да постави по местата им коренното и
“дошлото от
другаде” население.
Не ще и дума – фундаментален абсурд е едновременно да се критикува една система и в същото време да се участва в нейното самовъзпроизвеждане, включително и чрез полагане на труд в рамките на нейните очертания (пък бил и този труд с цел обезпечаване на собственото съществуване).
Но... за да не се позволи на словесната
еквилибристика да измести сериозния анализ, следва да се постави поне част от
една серия задължителни въпроси:
След
като се налага да се
“саботира капиталистическата
икономика и морал”, а те (от своя страна) далеч не
са патент единствено на Европа, то не следва ли въпросният призив да насочи
“мюсюлманската младеж” и
към капиталистите-мюсюлмани, част от които оглавяват световните ранглисти по
богатство? (И какво би казал Маркс по този въпрос
– не би ли дал точно такъв съвет?
Нали двамата с Енгелс са жертвали сериозни парични средства, с които финансово
са осигурявали бунтове
– какво съвпадение, в Южна Франция –
само и само да могат да видят как теорията им за революционното преобразяване
на света се превръща в действителност?)
Дали
капиталистите-мюсюлмани са натрупали своите несметни богатства по начин,
различен от онзи, по който това се е правело в античния Рим?
Има
ли вероятност коментираните мюсюлманско-капиталистически богатства да са плод на
“истинската свобода, истинското равенство и
истинското братство” от по-горе цитираните заявления
на Даниел-бек Туленков?
Ако
отговорът на предходния въпрос е
“Да”,
то тогава защо има свръхбогати и свръхбедни мюсюлмани; защо свръхбогатите не
направят така, че свръхбедните да се позамогнат и да не се налага да избират
между
“нищетата в родината си”
и
“живота от подаяния” в
чужбина
– подаяния,
които (като допълнително оскърбление!) са по-големи от повечето заплати във все
същата родина?
Единствено
европейските
“благочестиви
служители”
ли вървят по
“кариерната стълба на
лъжата, подлостта и измамата”? И така нататък. Както и нататък в "За правото на мюсюлманите на интифада в Европа":
Глобализмът жонглира с понятия и идеи подобно на ловък фокусник.
Той има всички мислими и немислими маски, за всяко от
заинтересованите лица ще подбере нещо необходимо. Ето, той отваря
границите и пуска да влязат в Новия Рим партида пресни роби от
далечните провинции – той е истински космополит и принадлежащ на
всички хора. Но в един момент става патриот и защитник на
националното огнище – робите станаха много и решиха да се
разбунтуват – и така, извадените вече от раклите плашила с кафяви
ризи крещят:
“Прибирайте
се по домовете си!”
А нали европейците никак не обичаха самите те
да слушат това. Как не искаха в предишните времена
те да се прибират
по домовете си? При това, за разлика от жителите на арабските
квартали –
те имаха родина, имаха къде да се върнат. Зад тях стояха
не изнасилваните на протежение на столетия простори на Африка и
Азия, не стегнатите в робство страни. В техните градове не е имало
чуждестранни заводи, превръщащи хиляди хора в производители на
бутилки за "Coca-Cola”
или запалки "Feudor”,
превърнали ги в заложници на транснационалните корпорации, и в
най-добрия случай – доставчици на суровини или местни спекуланти,
препродаващи чужда стока.
Западната и
руската пропаганда рисуват мюсюлманската младеж на Европа като
безполезно бреме на шията за процъфтяващите европейски държави. Но
те премълчават факта, че вече няколко столетия самата Европа се
явява най-голямото бреме на шията на по-голямата част от
човечеството, узурпирала през последните години заедно със
Съединените щати правото да се разпорежда със съдбата на цели
континенти и икономики на десетки страни. Цялата съществуваща сега
система на световната икономика и обслужващите я интереси на
пазара на труда и стоковите потоци са пряко породени от
европейския капитализъм точно така, както и миграцията в самата
Европа – нейното неотнимаемо творение.
В тези условия
мюсюлманите на Европа, като нейна най-активна и страдаща част, не
само имат моралното право на интифада, но са и задължени да
правят това. Узурпирането на военното и икономическо господство в
света от страна на западните държави е достигнало такъв мащаб, при
който цялото човечество става в пълна степен заложник на
неолибералния модел на световния капитализъм.
Революционният, антиимпериалистически потенциал на Латинска
Америка, Африка, Азия, при всичката значимост и важност на
протичащите в тях процеси, не е способен, уви, по силата на
сложилата се периферийност, да внесе радикални изменения в
планетарен мащаб, да разруши създаващия се световен ред.
В такъв смисъл
– петата колона на антиглобализма – мюсюлманските общности на
Европа, участниците в разгръщащата се на континента Ислямска
революция, са способни да изиграят най-важната, фундаменталната,
роля в изменението на хода на световната история. В техните ръце,
по волята на Аллах, са съсредоточени най-важните лостове за
влияние върху тези събития.
Е, ако някой европеец (или кандидат-европеец)
не е доловил какъв мирис се носи из въздуха около него, нека чуе още веднъж в
прав текст:
“Участниците
в разгръщащата се на континента Ислямска революция са способни да изиграят
най-важната, фундаменталната, роля в изменението на световната история.”
И ако дори пред тази ясновидска прогноза
някой остане невъзмутим като току-що успешно завършил курс по дзен, то поне
нека уважи усилията на лектора, като запита (любезно):
Откъде
могат да се почерпят исторически примери за напускане на поробени от
мюсюлмани-завоеватели територии, когато им е бивало подсказвано да си ходят по
домовете? Още подробности около въпросната Ислямска революция:
Да бъде
разцепен западният лагер на Новия и Стария свят – това е задача,
напълно постижима, при все и сложна. Нейното решение ще положи
началото на възраждане на многополюсния свят, а доколкото бъдещето
на човечеството зависи в много голяма степен от това: ще се успее
ли с решаването на тази задача, ще се успее ли с поставянето на кръст
върху плановете на световната хегемония на западния модел на
неолиберализма, то ние сме длъжни да признаем не само правото на
мюсюлманите на интифада в условията, при които капитализмът ги е
направил заложници на своите глобални процеси (като гладиаторите
на Спартак), но и това, че на фона на така тясната взаимовръзка на
всички политически и икономически процеси на планетата самата
постановка на въпроса за моралното право е излишна.
Западният
неолиберален модел води човечеството към хаос, деградация и
катастрофа, към осъществяването на най-мрачните прогнози на
фантастите. Да бъдат спрени на всяка цена самоубийствените процеси
– това е свещен дълг на всеки разумен човек.
На фона на
заплашващата човечеството световна катастрофа – разсъжденията за
правото на живот в тази или онази държава, за нравствената страна
на съпротивата срещу жандармерията и приемливостта на такъв род
борба, която е във възможностите на жителите от гетото – това не е
нищо повече, освен напъни на буржоазната демагогия. Същата тази,
която като окови е висяла на краката на всички революции – без
изключение.
Ето защо, дори
ако нямаше мюсюлмани в Европа, те би следвало да бъдат изпратени
там. Ако те всички биха били задоволени, сити и по еснафски
аморфни, то би следвало със сила да бъдат вдигнати на интифада.
Последният фрагмент е действително интригуващ. И навява алюзии.
Така например, византийският император
Алексий І Комнин, разтревожен от кървавите стълкновения на Балканския
полуостров по време на Първия Кръстоносен поход, в един момент решил да води
дипломатически преговори с неговия предводител, Петър Амиенски (Пустинника),
чиито отряди вече били достигнали Константинопол. В резултат на осъществените
разговори той успял да го убеди, колкото е възможно по-скоро да се прехвърли с
хората си в Мала Азия. В този съвет не се съдържала никаква новост за
походниците, доколкото всичко съвпадало с предварително избраната от тях
крайна цел
–
с изключение (може би) на фразата:
"колкото е възможно по-скоро". (Впрочем, император Комнин е знаел
добре, че там зле въоръжените и изтощени борци ги чака сигурно поражение и
смърт
– както се и
случило, не на последно място и поради бурно изразеното нежелание от страна на
мюсюлманските окупатори да се върнат по домовете си). Не е изключено обаче,
най-важната роля по време на дипломатическите преговори да са изиграли
следните, автентично звучащи, слова на императора:
“Ако дори любовта към светите апостоли не може да вдигне
християните, то нека ги вдигне любовта към златото и среброто, каквито ги има
в изобилие у неверниците.” Не може да не се признае, че и това е някаква форма на "вдигане със сила", в случая със силата на Aurum- & Argentum-гравитацията. Категорично наложително признание. За съжаление, понастоящем не разполагам с точна информация, по силата на която да мога документално да проследя истинността на последно цитираната мисъл. Освен това, в нея има и нещо притеснително – например, не изглежда много смислено точно на хора, дошли чак от Западна Европа, да се говори за някаква невъзможност християните да бъдат вдигнати от любов към светите апостоли – освен ако, да речем, въпросните западноевропейци не са молели източноевропейските си колеги за помощ. При такава хипотеза (и при предугаждането на бъдещата гибел), би могло да се допусне, че императорът само фиктивно е заговорил за някаква не-любов на източните християни (към светите апостоли), при това заменена от известен (далеч не фиктивен) техен интерес към порядъчно големите количества злато и сребро, намиращи се у поробителите на гроба господен. Не е изключено именно тези споделени интимности да са предизвикали търсения ефект, при което западноевропейските гости да са побягнали напред, без да чакат каквито и да било подкрепления. Византийска мисъл! Допълнение към признанието. Когато евентуално се сдобия с надеждна справочна информация в това отношение, тя ще бъде публикувана веднага. А дотогава, думите на император Комнин е по-добре да се приемат единствено като някакъв злостен анекдот. Накрая, последно връщане към Даниел-бек Туленков и неговото "Право на мюсюлманите на интифада в Европа":
Новият Рим
заплашва бъдещето на планетата, следователно Новият Рим трябва да
бъде поставен под управлението на разумните и конструктивни сили,
да бъде изведен изпод властта на дявола и по пътя към това не би
следвало да има никакви морални прегради, съмнения или колебания.
Точка. Да съдим? Или да не съдим?
Тук можем отново да се върнем към началото и да се замислим
над идеята:
“Н По принцип, на подобна идея не може да се откаже благородство в нейната извисеност. Но... възниква проблем. "Другите" ни съдят! Дори вече са ни осъдили! И приготвят аксесоарите по изпълнението на присъдата. Какво да се прави в такъв случай? Да се заеме поза на недосегаемост от злото по света – с мисълта, че има политици, които са длъжни да решават подобни главоблъсканици? И да се намесим единствено, когато дойде моментът, за да се възползваме от резултата – при това, само ако той е положителен? (Но това пък вече не изглежда много благородно!) Или друго... казусът поне да се обсъди, да се огласи един или друг контрааргумент, да се изследват причините поради които текстове като представения се просмукват с лекота в нечии съзнания. (Да ОБсъдим. Дори и всичко да прилича на съдене.) |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ОБсъждане № 1 04. 04. 2013 На много места Даниел-бек Туленков употребява фразата "световен ред". И прави това с неприкрито раздразнение. Но в същото време той не отчита, че дуетът идеологии (социализмът и ислямът), на които се явява общ трибун, също имат достатъчно стари претенции да играят ролята на ръководства по световен ред. При такива обстоятелства не е трудно да се допусне, че в случая неговият гневен патос е породен от онези световни тежнения, които фактически заобикалят и неглижират неговия световен ред. Подобно положение обаче поставя Даниел-бек Туленков в твърде незавидната позиция на търговец, който просто хвали своята стока.
Между другото, предизвиква интерес
и един страничен факт: към днешна дата, материалът му, прокламиращ "правото"
на мюсюлманска интифада в Европа, не може да бъде открит в сайта
"Ансар.Ру".
Заедно с това, не могат да не заинтригуват
и известни мигриращи оценки, според които той се явява твърде умел "социален
манипулатор", под въздействието на чийто патос могат да попаднат и "много
напълно здравомислещи хора". При такива обстоятелства една от сигурно
действащите имунизационни процедури може да бъде педантичното вглеждане в
противоречията или голословните декларации, които се съдържат в твърденията
му. Например, говорейки за вината на онези,
“които
в течение на столетия съзнателно са унищожавали, разрушавали, тласкали по
пътя на деградацията и израждането завоюваните територии в Азия и Африка”,
онези, които
са се разпореждали
“с
човешки съдби с една единствена цел – облекчаване на придвижването на стоки
и пари”,
Даниел-бек Туленков
ги обявява за унищожители на
“естествения
световен ред”. Sic! Веднага може да се постави въпросът: КОЙ Е ТОЗИ ЕСТЕСТВЕН СВЕТОВЕН РЕД? Кой и кога е определил неговата "естественост" и в същото време – неговата приложимост към ни повече, ни по-малко "целия свят"? Отговорът се долавя в коментираната публикация, но може да бъде открит и в други текстове на този автор ("Шиитското единство в ислямския мир", "Шиитската алтернатива" и прочее). От тях става ясно, че Даниел-бек Туленков изповядва именно шиитската версия на исляма, че най-важният елемент в нея е "доктрината на имамите", че ислямът изживява "сериозна духовна криза" поради това, че се е позволило да се случи едно недопустимо "узурпиране на правото" за неговото тълкуване от страна на хора, които "не са свободни от греха", че те, същите хора, са се оказали и водачи на "общностите от правоверни люде", че мохамеданската религия е на път да се освободи от "колониализма и бутафорията на османския 'халифат'", че една от големите беди на мюсюлманството се свежда до вредителската дейност на онези, които се осланят "на човешкия разум и на буквалното разбиране на текста на Корана" – онези, които са успели да превърнат исляма в "плашило за цялото човечество", в "идеологическа обосновка на тероризма, мракобесието, убийството на инакомислещите"... И така нататък, и така нататък, за да се стигне до скръбната констатация за "проявата на бездуховност, породена от разрива с Дома на Пророка", демонстриран от тези, които би следвало да са "пазители на честта и светостта на Исляма". Видимо, върху такива откровения Даниел-бек Туленков гради своите основания за някакъв "естествен световен ред". И човек не може да не изпита удивление при мисълта за онези титанични усилия, с които се издигат планини от белетристични послания, преследващи семплата цел: определени внушения да се лансират като неопровержими истини. При това, както често се постъпва в подобни случаи, по правило не се отделя полагаемото се внимание на някои досадни малки подробности, които поставят под сериозно съмнение всяко такова начинание.
Ето
пример. Няколко глави (сури) от Корана започват с групи от
по три (или четири) букви от арабската азбука:
“Алиф.
Лам. Мим”,
или:
“Алиф.
Лам. Мим. Сад”,
или:
“Алиф.
Лам. Мим. Ра”.
За тях още при
първата им поява във Втора сура, "Кравата", е казано изрично:
“В началото на някои сури има букви от арабската азбука,
наречени
‘буквени
съкращения’,
които също са знамения, но истинският им смисъл е неясен (муташабих) и
единствено Аллах го знае. Учените от своя страна им дават различно тълкуване.” И така: "знамение" за какво могат да бъдат няколко символа, чийто смисъл засега е неясен, а може да остане и завинаги неясен? Какво би се получило, ако – дори и само за момент – си представим, че тези неординерни фрази имат характера на "ключ" към единствено правилния смисъл, съдържащ се в целия останал текст от Корана? Невъзможно ли е да допуснем, че въпросният "правилен смисъл" би могъл да е напълно противоположен на онзи, който е бивал прокламиран от различните мюсюлмански деноминации през вековете като "истина на истините"? Разбира се, може да се опонира, като се посочи, че "Аллах" е изпратил достатъчно ясни повеления с останалите текстове на Корана. Но... тогава възниква следващото питане: безсъдържателни знаци ли са "Алиф", "Лам", "Мим", "Сад" и "Ра"? Ако се осмелим да кажем: "Да", това автоматично би ни превърнало в хулители на "най-висшата възможна премъдрост". А ако отговорим с "Не", това веднага би поставило под съмнение всичко, което си мислим, че сме разтълмили от съдържанието на "свещената книга" на мюсюлманите. Такива въпроси обаче не се коментират! Те пораждат съмнения. А със съмнения не се трупат последователи! Не прави и интифада! Впрочем, покрай всичко друго, в коментираното послание на Даниел-бек Туленков могат да се открият много истини. Нещо повече, тези истини са достатъчно стари, артикулирани са – и продължават да се артикулират – от много мислители по света. По правило обаче те се отнасят до егоизма и алтруизма, до грабителството и неговото демаскиране, до хитростта и глупостта, до богатството и бедността, до правото и безправието... С една дума, до морала. Всичко това обаче няма нищо общо с никакви "низпослани знамения". А и те не могат да поправят човешките нрави. Илия Кожухаров |