Драги г-н Кожухаров, попрочетох тук там из Вашия сайт, далеч не всичко разбира се, идеята Ви в някакав педагогически аспект изглежда смислена, обаче от там нататък "философските" разсъждения предизвикаха у мен меко казано усмивка. Пиша това мнение единствено защото ми направи много приятно впечатление високия и изискан стил на писмото Ви до мен в сайта на "ATOL.bg", което пробуди желание да отговоря на толкова интелигентен и ерудиран човек. Едва ли съм първия здравомислещ индивид, който е забеляэал че "истината" е доста субективно понятие. т.е. - Всеки факт, явление или действие, няма значение как ще го наречем, може да бъде представен с подходящо и добре аргументирано обяснение или като истина, или като эаблуда в эависимост от конкретната нужда :) Нарочно не давам примери :) - за когото е адресирано ще ме разбере... ;) Останалото ми прилича на почесване на езиците на хора с доста свободно време, и липса на цел, за постигането на която да впрегнат своите явно големи интелектуални сили и възможности. Не бих искал да обиждам никого, уважавам правото на мнение на всеки и не бих искал да поучавам никого, нито пък да му "отварям очите" Просто ме досмеша от разпалените, почти екзалтирани и с "фанатичен" оттенък, че даже и с религиозен привкус доводи за и против..
Успех в наченанието, с уважение:
П. Панев

Уважаеми господин Панев,

Единствено технически проблем е причината да отговоря със закъснение на Вашето писмо от 28 август, т.г.

Признателен съм Ви за заключителното пожелание за "успех в начинанието", което съм предприел, въпреки че, ако от някакъв момент нататък то предизвиква "меко казано усмивка" (или дори - усмивки), недвусмислено придобива гротесков характер.

Безусловно, има далеч не малък процент истина в допускането Ви, че не сте "първият здравомислещ индивид, който е забеляэал че 'истината' е доста субективно понятие". Но... "не малък процент истина" не означава 100%-ова истина. В своя порив към непомерни обобщения далеч не един и двама (иначе) интелигентни и здравомислещи люде са проявявали практически нулево присъствие и на интелигентност, и на здравомислие. (Тук, за да се окажа за момент в хармония с Вас и аз ще кажа: "Нарочно не давам примери". Но ще добавя - с хора.)

Иначе, ще насоча вниманието Ви към следната Ваша мисъл:
"Всеки факт, явление или действие, няма значение как ще го наречем, може да бъде представен с подходящо и добре аргументирано обяснение или като истина, или като эаблуда в эависимост от конкретната нужда."
Думата, която предизвиква у мен известно безпокойство, е "всеки". Ако това, което сте написал, бе истина, можете да бъдете сигурен, че сега ние с Вас нямаше да можем да ползваме компютрите си, защото срещу (примерно) твърдението, че съществуват полупроводници, които при едно разположение на положителния и отрицателния електрически полюс пропускат електрическия ток, докато при обратно разположение действат като изолатори, щеше да стои равностойно тежащото твърдение, че подобно положение е изобщо немислимо.

Ерго, лесно е да се каже (и да се напише), че "всяко нещо може да бъде представено като истина или заблуда" - но това просто не е вярно. В такъв случай, една от най-сериозните задачи пред хората (ако държите, не възразявам да стесним тяхното множество до тези с така наречения "здрав разум") се свежда до: отделяне на истината от неистината (заблудата). Безусловно, подобна задача е твърде, твърде трудна. Понякога нейното решение минава през лъкатушещите пътеки на една усложнена мисловност, която (за добро или за зло) се явява необходимо ПРЕДусловие, за да бъде представена далеч не по-малко сложната действителност. (Твърде често подобна мисловност се квалифицира като "почесване на езиците на хора с доста свободно време".)

Тук ще Ви цитирам отново: "Не бих искал да обиждам никого".

И ще Ви попитам: дали сте прочел предложението за дефиниция на понятието "истина" в постулативните положения от "Области на активност" в този сайт? И ако имате идея за необходими корекции в него - то бихте ли ги споделил?