Бих желал да започна от създаването на нашата цивилизация. Не вярвам в теорията на Дарвин за човешката еволюция, за това, че в основата на живота на планетата е коатсерватната капка и че хората са произлезли от маймуните, просто казано. Поради също така прости причини. Едната е, че никой никога не е предоставил убедителни доказателства в родството на човека и маймуноподобния човек и втората е , че кръвта на човека и тази на всички останали живи същества на планетата имат напълно различна основа. Моето становище е, а то не е само мое, защото не съм го измислил аз, е , че живота на нашата планета е привнесен отвън. Но затова дотук. Сега за религията. Много важно е да се спомене предварително, че всички религии малко или много си приличат, но предполагам, че в нашия случай става въпрос за християнската религия, защото не можем да обхванем цялото многообразие от религии по света, за такова мащабно дело няма да бъде достатъчен един човешки живот. Другото важно разграничение, което искам да направя, е да да разграннича чистата идея от нейните приносители,т.е. християнството в чистия му вид и множеството църкви и секти. Защото идеята си е идея, а приносителите и са хора. То е малко като комунизма- едно е написал Маркс в "Капиталът", а друго са го претворили комунистите след това. Без да искам някого да засегна лично , но идеите са си идеи , а хората са тези , които ги опорочават. Защото хората са като мене и като вас- те неса идеални.
Но нека да се върнем към християнството. Самото му възникване е много навременно. В онези тъмни времена, когато за висока чест се е считало след като убиеш врага си да влачиш по бойното поле трупа му завързан за твоята колесница. Жестоки времена и нрави. Човешкият живот не струва и пукната пара. И тук идва началото на християнството с десетте заповеди, между които и "не убивай". Тези заповеди не са загубили актуалността си и до наши дни. Друг е въпросът дали някой ги спазва.
Би ми било приятно да чуя и вашето мнение по този въпрос.

Уважаеми господин Даскалов,

В текста Ви от 27-08-06 21:53 са засегнати много и най-разнообразни въпроси – като се започне от титула на темата ("Какво ни е виновна религията?") и се стигне до наличието или неналичието на "обща основа" между "кръвта на човека и тази на всички останали живи същества на планетата".

Доколкото съм информиран, никъде в текстовете на Чарлз Дарвин не се споменава за "коацервати". Това е термин, въведен от руския (и съветски) биолог и биохимик Александър Опарин. Все така (и отново, доколкото съм информиран), Дарвин никъде не е споделял каквато и да било идея за произход на "човека от маймуната". Това е някакъв фолклор, който се разпространява упорито сред хората, в това число и като изключително удобен за всевъзможните религиозни активисти. Онова, което стои в основата на Дарвиновата теория, е свързано с идеята за съществуването на общ прародител за човека и маймуната, от който по пътя на еволюцията са се оформили днешните роднински клонове.

Относно изказаната от Вас мисъл, че "кръвта на човека и тази на всички останали живи същества на планетата имат напълно различна основа", бих желал да Ви помоля да споделите някакви данни, които я подкрепят. Защото, в противовес, аз веднага се замислям, да речем, за идеята да се използва животинска кръв за преливане на хора – идея, която далеч не е плод на нашето съвремие. Известни са практики от преди векове, когато (в изолирани случаи) това се е правело със свинска кръв. А в 40-те години на ХХ век, са известни и опитите да бъде използвана кръвта на един конкретен вид маймуни, именуващ се "Резус" (Macacus Rhesus), във връзка с което е открит и така нареченият "Резус фактор", който се намира в кръвта на около 85% от европейците и на около 99% от азиатците. (Споменатият вид маймуни са разпространени в Индия и поради едни или други причини те са обявени там за свещени животни.)

Специално бих искал да отделя внимание на тезата Ви за разделението между една идеология и нейното приложение. Това е твърде разпространена теза и лично аз мисля, че нейната жизненост (сравнима, да речем, с тази на троскота) се дължи на факта, че тя е много удобна за много хора. (И за всякакви техни обяснения и извинения.)
Казвате:
"...идеята си е идея, а приносителите й са хора".
Мисля, че изразът "идеята си е идея" не е много силен аргумент. В края на краищата, във всички познати ни случаи (освен в разнообразните вълшебни приказки) идеите също принадлежат на хората. А при такава ситуация тезата Ви би се променила и би изглеждала така:
"идеята си е на човека (или на някои човеци), а приносителите й са хората".
В такъв случай, допускането за "опорочаване" спокойно може да се припише и на двете страни – след като там стоят все хора.

Колкото до заповедта: "Не убивай", на виждам защо трябва да я свързваме непременно с християнството – и по този начин (вероятно неволно) да му приписваме някакви спасителни за света идеи. Първо, тя стои изписана в така наречения "Стар завет", а той се явява преди всичко основа на юдаизма. Освен това, достатъчно е човек да се вгледа в други учения (например, джайнизма, който претендира – вероятно, с основание – да е по-древен и от будизма), за да открие, че по света (дори и в наше време) има хора, следващи много по-строго идеята за "неотнемане на живот"; например, джайнистите си забраняват да пият непрецедена вода, за да не би случайно да глътнат по невнимание някое миниатърно живо създание, вървят винаги с метличка в ръка, за да могат предварително да изметат мястото, на което ще стъпят (отново, с цел да не смачкат някое дребна жива твар).

Впрочем, ето Ви един чисто християнски фрагмент (просто за размисъл) – реплика на централния евангелски персонаж, И(и)сус:
"Не мислете, че дойдох да донеса мир на земята; не мир дойдох да донеса, а меч; защото дойдох да разлъча човек от баща му, и дъщеря от майка й, и снаха от свекърва й."
Не е невъзможно да допуснем, че редица И(и)сусови последователи, хващайки се за мечовете (за да имат един по-сериозен аргумент при налагането на "религията на любовта") са намерили достатъчно убедителна опора в горните думи, засвидетелствани ни от евангелиста Матей, в глава десета, стихове 34 и 35 от неговото евангелие.

Бих изложил някои идеи (или поне едно съображение) и по въпроса: "Какво ни е виновна религията?", но ще сторя това, след като узная Вашето становище по така споделените дотук мисли.

Уважаеми господа Даскалов и Кожухаров,

След като минахме през зората на цивилизацията, вероятната поява на живота от коацерватна капка /въпросът с коацервацията е малко по-сложен и не до там изяснен/, произходът ни от маймуните, теорията на Дарвин и т.н, все пак не стана ясно какво, всъщност ни е виновна религията?

Ако акцентираме конкретно върху християнската религия и още по-точно върху десетте заповеди, то аз не виждам нито една от тях, която да подтиква към някаква вина. Тъкмо напротив. Светът вероятно би бил по-добър ако хората спазваха десетте заповеди.

Като чета написаното от господин Даскалов, то по скоро ме навежда на мисълта за появата на живота и неяснотите около тази поява, а религията е просто едно отражение на вече появилия се човешки вид. И все пак какво ни е виновна религията? Може би това, че тя не дава адекватен отговор на въпроса как се е появил човекът или как е възникнал животът. В тази връзка науката също не дава еднозначен отговор на този фундаментален въпрос. Тогава какво ни е виновна науката? Също толкова, колкото и религията.

Поставените въпроси по темата са много и разнообразни, доста трудно е да бъдат разгледани на един дъх. След като проследя развитието й бих дала нов коментар.

Странно нещо е вярата нали? Вие "не вярвате на Дарвин, защото."..никой никога не е предоставил убедителни доказателства" а изведнъж вярвате на своето становище, което не е Ваше за извънземен произход, сякаш без да търсите този път "убедителни доказателства".
Искате да разграничите "чистата идея от носителите й" ? Чудесно, но не Ви ли тревожи, че щом има носители, развалящи чистата идея , то тя трябва да има и своя Автор. Вярвате ли в битието на Автора и Кой би бил той? Какви биха били неговите предполагаеми качества и особености? И намерения? Би ли позволил Той те да се провалят от "лошите носители" Откъде знаете за каквато и да била "чиста идея", ако отхвърляте авторитета на всички нейни носители?

Кога са дадени десетте заповеди и на кого? Вашите познания са скромни. Не Ви ли се струва, че е важно да са по-големи, ако залогът е вечен живот?
Но Вие всъщност вярвате на брътвежите за извънземният произход, а на християнството снизходително давате прово на съществуване, заради исторически заслуги. И на това благодарим, но за Вас не е полезно да се задоволявате с това.