Много е просто.Има няколко аргумента против съществуването на Бога.1я-моралният така да се каже-духовният.В свят който е пренаселен с диви инстинктивни проблемни хищни животни няма как да има Бог някъде си.Защо ли?Ами защото Бог не би могъл да ги съди за убийствата им вредите им над хора-те са хищници-нямат друго освен инстинкти.Твърденията на някои религиозни книги като Библията и конкретно битие че от всяка твар-животно ще изисквам кръвта ви-думи на уж богът там са смешни.А и за какво му е на бог да ги прави тия животни-можеше само с хора да е раят-при това цяло готово човечество без проблемните адски истории около износването раждането и отглеждането на плода-бебето-ад в рая?По скоро липса на рай...А и не е уместно да твърдим че бог е направил и хищните и отровните и грозните и тежкотоварните проблемни животни-най малкото би следвало да разбира от изкуство и да не оставя Сатаната да прави живот.Ако допустнем че така биха се защитили религиозниците.Ако той е източника на живот само той може да прави живот- дори не Луцифер или дори хората могат да правят живот.Друга причина е Вселената и Земята на която живеем-ентропийни-сурови-временни-смъртни-враждебни-крайни-циклични но не и райски.Рай с хлад или пек или нощ-мрак и сън-умора с магма под краката ни и огън над главите ни-не би могъл да има.Учените са прави ЗА ПОЧТИ ВСИЧКО ПО ГЕОЛОГИЯТА НА ЗЕМЯТА-а опитът ми да защитя каквато и да е форма на религия-било то и тя нестандартна тип гностична удариха на камък.Тук трябва да призная поражението си бившето което е сегашна победа и да поздравя 1 човек от форум Нова Магнаура а именно г-н Илия Кожухаров затова че е бил прав в основни линии през цялото време с идеята си против Бога.2я аргумент против съществуването на Бога е физичният-логичният-физиката като наука и някои интерестни неочаквани размишления.От гледна точка на физиката не съществуват Абсолюти-Континиуми-безкрайни-безкрайно поле-безкраен обект-Бог-нито безкрайни маси-безкрайни ускорения-скорости или безкрайни обеми-безкрайни енергии.Няма нищо безкрайно и на едно нещо от познатият ни свят-всичко си има горни и долни граници.Логично щом живеем във времепространството е да приемем че то си има абсолютни стойности-тоест елементите му не могат да се спират-изтриват-добавят и т.н.Няма 0-во време-тотален покой-не може да се спре движението или да се махне пътя-битието не може да се превърне в небитие-законът за запазването на енергията е непоклатим.Скорост-време-път по онази формула-както и енергия-маса-светлина по другата формула на Айнщайн.Няма безкрайна енергия защото не може да има нито безкрайна маса нито скорост безкрайна-тя винаги е крайна във всеки един момент.Няма и цяла единна недискретна-неделима безкрайност като 1 обект-всичкото не е безкрайността.Ако имаше то тя трябваше да е с безкрайна енергия-скорости със съществуването на феномена-вплитане-нелокалност-взаимосвързаност на всякакви частици помежду си без значение на какво разстояние са една от друга-една от грешките на квантовата механика и 1 от триумфите на Айнщайн над тази метафизична наука.Или трябваше да е извън времепространството-гледах поредица от филми в петък вечер по ДИСКАВЪРИ ЧАНЕЛ С МОРГАН ФРИЙДМАН-В ЧЕРВЕЕВАТА ДУПКА С МОРГАН ФРИЙДМАН.Там опровергаха този феномен и идеята за безкрайната енергия донякъде а за мен с това и идеята за безкрайният бог.Понеже съм писъл и други неща тук под различни линкове няма да навлизам в подробности.Просто бог не може да е безкраен-а небезкраен бог не би бил бог всемогъщи-безкрайноста е недостижима-и е странно как уж е съществувал цяла вечност а никога не е обходил цялата безкрайност-нали уж е бил вечен и трябва да има безкрайна памет примерно-защо да няма и безкрен обхват над безкрайната си енергия?Ами не може-безкрайните величини са неуловими-пише го в името ясно-безкрай.А и би се загубил из безкрайната си памет и би стигнал не до дъно а до никъде-и това е странно.Друг аргумент е как така и защо изведнъж е решил да направи живот като цяла вечност не го е правил...Какво е правил-май нищо-не и живот-той не автоматичен механизъм който постоянно да прави несъзнателно живот.А и с дух-аз сам-би откачил-над кого би богувал-кого би съзерцавал-с кого би общувал...С никой и нищо!Дал съм елегантната хипотеза на физиците че всичко е еднакво и симетрично навсякъде-остава те да я проверят и доразработят и математически.Тоест автоматизирани-циклични-самодетерминирани-стационарни-самозатворени безброй кубични матрици-енергии вечно циклично създават в себе си и разрушават вселени и е странно че пиша затова от години а никой не е забелязъл тая революционна хипотеза.Има и други аргументи против съществуването на бога-като този за липсата на тоталната справедливост и свобода за нас уж неговите творения...В свят с жестокост и абсурд няма място за добър бог уж правдив който да стои и гледа отдалеч без да се намесва...Няма логика да не се намесва и да е оставил светът-не е победен от уж духовете нали...Или е -още по голям абсурд и това пак не би го оправдало-а и бог да греши-какъв Бог би бил...А колко сме негови творения се доказва лесно като се вземе 1 учебник по анатомия на човешкото тяло и се види че нашето тяло си е почти като на маймуните-тотално несъвършенно-с инстинкти в които няма морал-като секса-храненето-оцеляването.Имаме органите и системите на отделянето-а те са си били и в началото а такива работи в рай не би могло и да има.Умората на материята-съня и т.н доказват че не сме божии творения-Бог не е идиот или защо би създал хора като уж е направил духове-същества от по висш ранг-от енергия.Би следвало КАТО БАЩА И ВИСШ РАЗУМ ДА ПРАВИ И ДАВА ЕДНАКВО И НАЙ ДОБРОТО НА ВСИЧКИТЕ СИ ТВОРЕНИЯ-УЖ ДЕЦА НЕГОВИ.И моята жестока съдба при която се обезверих и измъчих нападнат с години от паранормални явления-полтъргайсти-за какъв бог да говоря-никой никога нищо не ми е помогнал и не само на мен.Да умират нелепо и то примерно бебета не виждам никакъв божий план-провидение а нелепа гадна безсмислица-бебето не може да се поучи от нищо.Доказах че няма извънземни нито конкретна без намеса еволюция тук.Но еволюция-тоест-развитие на вселената има-така че е безсмислено да се занимаваме със земната...Защото тя а и други неща са манипулирани и прикрити от невидимите сили тук с цел по лесно да ни контролират.Няма духове и ангели-те са енергийни същества-разуми от друга форма на материята може би направени преди време от извънземни и оставени тук на Земята.Самите извънземни може и да са измрели вече-но тези които се представят за нло не са такива.Защото тотално си противоречат и няма и логика ако бяха от материя да не узурпират планетата отначало а не да се правят на всичко и всички и най вече на идиоти-ту на бог-ту на ангели-ту на касапи-медици и т.н и т.н.Нло са лъжа-има го като феномен но да не се вижда как тотално лъжат и объркват хората на всяка една крачка е недопостимо.НИТО ДОБРИ НИТО ЛОШИ ИЗВЪНЗЕМНИ ИМА-СЪЩОТО ВАЖИ И ЗА ДУХОВЕТЕ.Защото ако бяха добри щяха да са за всички и към всички а не странно защо само за някои и към някои и то само по някакъв елементарен начин-просто те наподобяват и имитират религиите.А тези дето са направени от извънземни преди години сега управляват света и се бият за територии човешки помежду си.Една част от тях са създатели на първата човешка двойка-те се правят на Бога създател.А другата противниците им-се правят на змията-на сатаната и бунтуващи се ангели-духове защото не харесват първите.Има и зли сред тях-а има и 3 група сред тях те се правят и имитират своите създатели-извънземните-имитират Нло.Човек не бива да вярва на нищо-всичко трябва да се раздробява до последната кварка-квант-х-бозон или каквото е там и да се проверява стотици-хиляди пъти.Като вероятно най добрият изследовател на явлението-парнормалност-религиите и в частност астрфизиката мисля че съм направил именно това.Май Бог умря и аз съм най големият му хакер-казано на шега-а бях вярващ.Екстрасенсите-врачките и всякакви подобни дето твърдят че имат дарби сили-контакти-връзки с бог-ангели-извънземни са измамници.Както и тия които си затварят очите за странните явления които ни заобикалят необясними за науката и клонят към краен екстремен вид атеизъм подобен на онзи през онези години.Последните се самоизмамват че тук сме сами -че няма скрит контрол-конспирации и т.н.Но най добре е ако човек не е сигурен в нещо да няма никакво мнение и да си живее животът отколокото да се заблуждава и в 1 нещо.Май това е истината за Бога и тайната на света-дано не съм прав и има смисъл и нещо отвъд и после някакъв вечен живот но всички факти говорят против тази хипотеза а аз обичам да слушам фактите-това беше краят от мен-дано съм бил полезен с нещо на някой!

Търся си работа като разбивач на илюзии-матрици-примерно против сектите и псевдонауки-псевдопаранормални явления-смея да твърдя че съм от най добрите в тази област-за контакти на имейл neonikneo@data.bg i neonikneos@abv.bg Имам нужда от помощ и от работа-умен съм-пускал съм обяви но никой не ме забелязва-не е заради парите-просто искам да работя със хъс и страст в и над неща над които съм добър и съм се занимавал с години-ако ми позволят модераторите този апел ще съм им благодарен.Нали и аз някак си духовно поне съм част от кръга новамагнаура-борец за истини и разбивач на илюзии...

И така, най-малкото от 27-ми юни 2011 година, човечеството би следвало да живее чувствително по-спокойно, доколкото един от неговите хилядолетни въпроси, свързан със съществуването или несъществуването на "Бог", се оказва, че е отпаднал. Както твърди г-н Николай Колев, той е открил "елегантно доказателство" за това, че "Бог" не съществува. Нещо повече, г-н Колев е добавил и едно признание за някакво свое "поражение" в дебат с мен, при който аз съм се оказал "прав в основни линии" с "идеята си против Бога". На свой ред това би трябвало да ме накара да се изпълня със законното чувство на триумфатор.

Поради дълго проточили се технически проблеми, свързани с функционирането на Форума, нямах възможност да коментирам горните две послания на г-н Колев. Сега обаче ще направя това.

Първият въпрос, който бих искал да засегна, е свързан с проблема около битуващите сред хората представи за доказателство. За огромно съжаление, те са толкова разнопосочни и – което е по-важно – толкова взаимно изключващи се, че строго погледнато трудно може да се използва една и съща дума за цялото пъстрило от похвати, които мнозина с лека ръка наричат "доказателство".

Нека по този повод бъде разгледан аргумент № 1 срещу съществуването на "Бога". Г-н Колев го е обозначил като "морален". В своята същина този аргумент изглежда така:
"В свят, който е пренаселен с диви (…) хищни животни, няма как да има Бог".

Веднага обаче може да се забележи, че подобно основание е практически неработещо. Неявно, то изхожда от презумпцията, че коментираният "Бог" е добронамерен – примерно, към хората. Но… това е само някакво предположение, по всяка вероятност загнездило се в съзнанието на много (може би, на повечето) религиозни хора, доколкото на тях непрекъснато им се повтарят мантри от рода на:
"Бог е всеблаг и человеколюбив",
"Бог е загрижен за вас, той ви мисли доброто" и прочее.

В същото време, в пантеона на човечеството има и твърде много зли "богове". Ето защо далеч не е неестествено да се допусне мисълта и за някакъв злонравен "Бог", в чиито морални представи изобщо не се вписва каквото и да било притеснение от факта, че създаденият от него свят се е оказал "пренаселен с диви животни". (А и само с "диви" животни ли?)

Нещо повече, съществуват религиозни теории и съответни представи, по силата на които "Бог" се намира навсякъде – и в стръкчето трева, и в камъка, изпод който тя е прораснала, и в буболечката, която лази по него. Ако в една такава картина буболечката започне да гризе стръкчето трева, би се оказало, че "Богът" яде себе си. А ако камъкът се търкулне, ако малката твар падне от него и той я смачка, то тогава би трябвало да заключим, че "Бог" сам убива себе си. Изправени пред подобни апории, не е трудно да решим, че всъщност няма смърт. С това "дивите" животни (а и изобщо всички "диви" неща по света) престават да са "диви" и "Богът" остава непоклатим в своето продължаващо сияйно съществувание.

Накрая, откъде един човек може да черпи основание да си въобразява, че е проумял всевъзможните "Божии помисли" и че поради това може да ги преценява? Разбира се, знае се, че последното съображение се явява любим инструмент на всеки религиозен адепт, когато се появи трудно доктринерно положение. Показателен е и фактът, че все същият инструмент се използва избирателно: ако някъде не може да се предложи отговор на труден въпрос, веднага се заявява, че човек е неспособен да проумее "Божиите намерения". Във всички останали случаи подобна практика не само се оказва възможна, но дори се и описва в дебели книги и се проповядва като неопровержима истина. И това далеч не намалява вероятността тезата за "Божията" непознаваемост да бъде издигана отново и отново – дори и само, за да бъде унищожен всеки аргумент по посока на "Божието" отсъствие във Всемира. Всъщност, така могат да бъдат сринати със земята всички твърдения, които имат оценъчен характер (г-н Колев казва, че някакви "Божии" думи били "смешни") или представляват въпроси (г-н Колев пита: "За какво му е на 'Бог' да ги прави тия животни?"). А е толкова просто: човекът няма мисловен капацитет, за да проумее висшия "Божи" замисъл! Точка!

Религиите съществуват от хилядолетия и през всичките изтекли един след друг векове са натрупали колосален опит в областта на аргументацията срещу всякакви възможни обструкции. А с тезата за "Божията непроницаемост", и оттам – за "Божията непознаваемост", практически са се капсулирали и имунизирали срещу каквито и да било мислими неудобни аргументи и въпроси. Тук може да бъде приет само един въпрос, който изглежда издържан в логическо отношение: ако качеството "непознаваем" е присъщо на "Бога" (защо ли продължавам да изписвам думата "Бог" в единствено число?) и ако в същото време въпросният "Бог" е действително "непознаваем", то как е било познато въпросното непознаваемо негово качество? Не е изключено, подобни затруднения да са довели едни или други теоретици на религията до своеобразна междинна идейна позиция, изразяваща се в тезата: "Бог" е частично познаваем посредством творенията му. Разбира се, на свой ред тя създава върволици от други главоболия, за които трябва да се напише цяла отделна студия.

Г-н Колев е обозначил своя аргумент № 2 срещу съществуването на "Бога" като "физически". С него той атакува качеството "безкрайност" на "Бога": не съществуват "безкрайни" маси, скорости и ускорения, обеми, енергии… "Всичко си има горни и долни граници" – казва той. Всичко си има "абсолютни стойности". Последващо, оттук прави прехвърляне и към "Бога", като заявява, че на същото основание и той не може да бъде "безкраен". Нещо повече, огласява и следния извод: щом един "Бог" е "небезкраен", той не би могъл да бъде и "всемогъщ", а следователно не би бил и никакъв "Бог". Накрая г-н Колев дава простор на мисловното си увлечение и дори заявява, че "Богът" "никога не е обходил цялата безкрайност".

Естествено, разсъждения, при които се оперира с понятието "безкрайност", далеч нерядко се сблъскват с фундаментални трудности. Например, в случая някой по-строг критик би обърнал внимание върху факта, че изразът "обходил цялата безкрайност" е лишен от какъвто и да било смисъл, доколкото глаголната форма "обходил" предполага завършване на някакъв процес, а това води до абсурда: "поставяне край на безкрайността"(?!).

В този контекст се налага да кажа няколко думи и по отношение на твърдението, че "законът за запазването на енергията е непоклатим". Наистина, всеки човек, който се е занимавал достатъчно с математика и природни науки, ще се подпише с двете си ръце под едно такова твърдение. Засвидетелствани още от античността, множество догадки и доказателства в тази област пронизват практически цялото развитие на научната мисъл. Но… покрай всичко друго, съпътстващо този закон изисква наличието на безкрайно време. (И ето – сюрприз! Появява се необходимостта от поне една "безкрайна величина"!) В противен случай, ще трябва да се положи някакво Всемирно Начало, в което би се наложило да се постави някакъв "Бог", който да е носител на поне онази порция енергия, необходима за "първоначалния тласък" на вселенската машина. Между другото, мнозина са готови да разсъждават именно така и с това – да си мислят, че "доказват" необходимостта от "Бог". Но в подобни разсъждения остава неясен отговорът на следния въпрос: един такъв "Бог" е ли част от Вселената, или е някакво образувание извън нея?

Разбираемо, на това място аз съзнавам, че около отговора (или отговорите) на споменатия въпрос може да се развие отделна (и при това – твърде сериозна) дискусия. Отчитам обаче и още нещо: че от евентуалните изводи, които биха се направили, нечии мирогледни позиции могат да се променят до неузнаваемост. (При това, не мога да не отбележа и факта, че твърде често споменатият въпрос се подминава като практически несъществуващ, откъдето само се генерират допълнителни условия за разпръскването на твърде мъгляви религиозни представи и на напълно фриволни твърдения.)

Аргумент № 3 на г-н Колев практически не носи доказателствена стойност, защото задава въпрос, придружен от хрумване, което трудно би могло да се приеме за аргументиран отговор ("Какво е правил Богът цяла вечност? Май нищо!"). Колкото и да е досадно, тук отново трябва да бъде припомнена тезата на експертите-теолози за невъзможността да бъдат познати "Божиите помисли". И все пак, не може да не бъде отбелязана свежестта на следващото питане: ако ги нямаше всевъзможните твари, то "Богът над кого би богувал?" Едва ли може да има спор, че подобни въпроси могат да бъдат оценявани по-скоро като белетристични находки, а не като пътеки, водещи към някакви логически аргументи относно предполагаемото "Божие" съществуване или несъществуване. Но те пораждат и друго (по-скоро, драматично, а и драматургично) питане: след като според една от човешките презумпции за "Бога", той би следвало да се явява "творец на всичко видимо и невидимо", след като в "Неговото съзнание" би трябвало да стоят в някаква неизменност всички минали настоящи и бъдещи събития, то може ли той да търси каквато и да било разтуха в сътворяването на растения, животни и човеци, щом в селенията на неговите мисли те не биха могли да му донесат нищо ново? (Всъщност, налага ли се "Богът" да мисли? Нали всичко, което би могло да се измисли, вече – по необходимост – би следвало да се намира под измислена форма в съзнанието му? В противен случай, би се оказало, че в някакъв предходен момент той не е владеел всичкото възможно знание, нали?)

Естествено, за пореден път и тук трябва да бъде припомнена афишираната богословска теза относно безсмислието на всеки човешки опит за навлизане в "Божиите помисли", но заедно с това да се отбележи и фактът, че онези, които най-велегласно са проповядвали през годините въпросната теза, всъщност цял живот са правели точно обратното: непрекъснато са занимавали публиката си с всевъзможни твърдения по адрес на все същия (уж!) непознаваем "Бог". При това – нещо много важно – огромната част от редовите жители на планетата по традиция е отказвала да забележи това противоречие.

Не мога да подмина без специално отбелязване едно изключително важно твърдение на г-н Николай Колев. Той казва: "Човек не бива да вярва на нищо!" Не знам доколко подобен екстремен съвет е реално изпълним. Лично аз считам, че неговото практическо приложение е равнозначно на нула. Ние не можем да не си даваме сметка за това, че цялото наше знание е положено върху едни или други вярвания – независимо от думата, с която ще ги обозначим: допускания, предположения, хипотези, въжделения и прочее. С риск да повторя неща, които съм писал далеч не еднократно в този сайт, ще посоча, че и една – на пръв поглед – безобидна геометрична аксиома не е нищо друго освен проява на някаква вяра. Ако обаче ние сме прозрели, че вярата е синоним на незнанието, то ще гледаме спокойно към онова, в което вярваме, с всичката трезва мисъл, че щом го вярваме, всъщност не го знаем.

В заключение, средноаритметичният човек е твърде объркано създание. В много случаи той просто иска да вярва, но не иска да знае, че на практика именно това е някакво патологично влечение към незнанието. И в добавка, не иска да знае, че – както намерих за необходимо да отбележа още веднъж – вярата е синоним на незнанието. Впрочем, средноаритметичният човек упорито не иска да прозре и още един факт: най-големите му разочарования, болки, мъки, страдания, трагедии се случват тогава, когато реалността се сблъска с вярванията му – когато онова, което научава, по необходимост се стълкновява с онова, в което е вярвал (сиреч, не е знаел).

В такъв случай, откъде се ражда отново и отново това неистово желание да се вярва?



Edited 3 time(s). Last edit at 02/02/2013 06:50PM by Илия Кожухаров.

Много сложно пишете за нео което е ясно " Атеизма е вид религия".Това е смешно " най-големите му разочарования, болки, мъки, страдания, трагедии се случват тогава, когато реалността се сблъска с вярванията му – когато онова, което научава, по необходимост се стълкновява с онова, в което е вярвал (сиреч, не е знаел)". Казвам, че 95 % от живота си е едно отвратително аки ... другото е с привкус на ... мишеморка!
Кибик Блаже

"Много сложно пишете за НЕО, което е ясно" - казва Кибик Блаже. (Вероятно тук "нео" = "нещо".)

За добро или за зло, всеки носи със себе си някакъв свой почерк. По-важното обаче е в друго: да можем да сме си взаимно полезни с разменените мисли. Аз, например, изпитвам силни притеснения, когато случаят ме срещне с декларативни изказвания, третиращи лаконично някаква сложна материя. Така, в горното послание, не ми е ясно, къде е открито нещо "смешно" в тезата за страданията, които се проявят най-силно тогава, когато нечие вярване (сиреч, незнание) се сблъска с опровергаващата го реалност?

А иначе, приемам тезата за тъждеството между религия и атеизъм.

Едва ли лесно може да се разбере написаното от г-н Колев, ако не бе отговорът на г-н Кожухаров. Същото важи и за репликата на Кибик Блаже. Не е зле да се спазва някаква пунктуация и правопис при поднасяне на дадена тема (за справка: Форум Нова Магнаура, О1 "Общи изисквания и предложения", т.5 и т.6). Добре е пишещите - ако искат да бъдат разбрани - да се изразяват грамотно. В противен случай иначе интересни по същество текстове се превръщат в досадни за четене.



Edited 1 time(s). Last edit at 02/03/2013 12:14AM by Здравка Филева.

Драги Кожухаров кое е "смешното" ... Припомнете си причтата за двата кръга на Сократ(или друг там философ) ... Та колкото и да е голям "кръга", все има нещо извън него, който иска още повече въпроси и ... накрая пак опираме до точката(в астрономията "черна дупка") или малкото кръгче с малкото въпроси и как го казвате "Аз, например, изпитвам силни притеснения, когато случаят ме срещне с декларативни изказвания, третиращи лаконично някаква сложна материя."!
Малко физика:
-В каква част от спектъра "гледаме"?
-В какви температурни граници живее ме?
- В какво "G" и т.н. ВЪПРОСИ ... въпроси ...
Е, като се вземе за база "точката" и условията в коите живее човека, виждаме в какъм малък периметър "живурка ме" и колксо многооо въпроси.
За това според мен "Неизповедими са пътищата божи"! Както виждаш лаконичен и точн отговор!
Колкото до 95-те % и останали те 5 % ... ВЕРВАЙ МИ !
Кибик Блаже

Драги Кибик Блаже,

Допускам, че като отваряте дума за "двата кръга на Сократ (или друг там философ)" Вие имате предвид така наречения "кръг на Емпедокъл", който – разбираемо и от самото име – е един (кръг). Наистина, по традиция той се разглежда от двете страни на заграждащата го окръжност.

Според въпросната антична теза, разширяващото се човешко знание е уподобено на кръг, а споменатата окръжност – с всяка своя съставна точка – го отделя съответно от незнанието. И действително: колкото повече знаем (сиреч, колкото е по-голям диаметърът на този кръг), толкова по-голяма е и дължината на заграждащата го окръжност, толкова повече точки има тя и в толкова повече точки знанието ни се докосва до незнанието. В такъв смисъл, лаконичното мислене, към което – разбираемо – имате определено влечение, обявява:
"Колкото повече знаем, толкова повече не знаем! Точка!"

Лично аз обаче, бих обърнал внимание върху друг момент. Неявно, Емпедокъл е вплел в своето размишление презумпцията, че онова, което изобщо може да се знае, представлява нещо безкрайно. Строго погледнато, нито той, нито възторжените почитатели и последователи на заключението му, знаят това. И той, и те САМО ПРЕДПОЛАГАТ неизказаното си допускане.

Ако на това място ЗАМЕНИМ ПОСТУЛАТА ЗА БЕЗГРАНИЧНОТО ЗНАНИЕ (което изобщо може да бъде постигнато), С ПРЕДПОЛОЖЕНИЕТО ЗА КРАЕН ОБЕМ ЗНАНИЕ, то изводът, който ще се наложи да направим, ще бъде диаметрално противоположен:
"Колкото повече знаем, толкова по-малко не знаем! Точка!"

А след като не сме сведущи по отношение на обема наше потенциално възможно знание – безкрайно или крайно – то защо трябва да избираме само едното допускане?

Колкото до тезата за това, че "пътищата Божии" са "неизповедими", то – ако нещо подобно беше вярно – примерно, знанията за устройството и функционирането на компютрите, които и двамата ползваме, извън въпросните "пътища Божии" ли стои? Или върху тях?

Така де, драги Кожухаров, именно безграничното знание е свързано с БОГ. Един вид АЗЪ-БЛАЖЕ съм ограничен както от по-горе зададените въпроси:
-"Малко физика:
-В каква част от спектъра "гледаме"?
-В какви температурни граници живее ме?
- В какво "G" и т.н. ВЪПРОСИ ... въпроси ... "
ТАКО и от времето ... смъртен съм все пак.
Това ме подсеща за една индийска притчта.
"Едив раджа попитам един мъдрец :
-Какво е един миг от вечноста"
Той отговорил :
-Мой господарю, ако имаш един диаманта на който ръбовете са с дължина, колкото река Инд и на всеки ХИЛЯДА години долита един гарван и ГО клъвне само ЕДИН път. То КОГАТО диаманта стане колкото грахово зърно и горвана ГО глътне ... това е един миг от ВЕЧНОСТА".
Кибик Блаже

Драги Кибик Блаже,

Проблемите, които са свързани с дефинициите, са и много, и стари. Поради първата причина мнозина се оказват демотивирани да се занимават с тях, а поради втората – други (мнозина) считат, че те отдавна са разрешени. Казвам това, защото се опитвам да си отговоря на следния въпрос: дали с Вашето твърдение, че "именно безграничното знание е свързано с БОГ", Вие сте се опитал да предложите дефиниция на "Бог" изобщо или сте се задоволил да обрисувате само една негова характеристика?

Между другото, при боравене с дефиниционни твърдения, винаги е полезно да се уточнява следното обстоятелство: дали те са плод на някакво обобщение от натрупан опит или представляват предложение за интелектуален контракт, с който определени въпроси да бъдат изведени извън дискусията? В този смисъл, бих Ви бил благодарен, ако споделите: дали quasi-дефиниционното Ви твърдение относно понятието за "Бог" е нещо, което Вие сте постигнал по пътя на опита или то е просто предложение за някаква конвенция?

Що се отнася до параметрите на Вашите физически ограничения, те са и мои.

А колкото до индийската притча, тя – безспорно – е един великолепен пример на източна белетристика. В същото време, в чисто научен аспект (и независимо от всичките други нейни достойнства), тя е пример на безсмислие, доколкото каквато и да било дроб от рода на: единица, разделена на безкрайност, е лишена от смисъл, поради невъзможността да получим някакъв резултат от разделянето на определено число на нещо (безкрайност), чиито количествени параметри нито знаем, нито можем да знаем, доколкото безкрайността като понятие стои извън каквато и да било определена количествено-измерима стойност.

Илия Кожухаров



Edited 2 time(s). Last edit at 02/14/2013 06:27PM by Илия Кожухаров.

Вие си пишете каквото искате-този пост е писан доста отдавна но най основното е че освен че не е написан както трябва от него може да се тръгне по по нестандартни мисловни пътеки.Да кажем че има Бог и той си е стоял-съществувал ей така вечно и изведнъж е решил да твори като преди това не го е правил е наистина странно и озадачаващо!Все едно може да допустнем че ако някой човек се обяви за Бог на земята като Исус Христос то тогава следва че всеки човек може да стане Бог или защо не Богът стоящ уж някъде там да не е човек-надявам се схванахте иронията ми!Минаха години-начина ми на мислене а и на писане се променя-еволюира-подобрява се!Един от основните аргументи на креационистите че светът нямало как да се е появил просто ей така без творческият акт на Бога лесно се опровергава с аргумента че щом света не може без да е сътворен то как техният Бог който е много по сложен от света-така нареченото негово творение си е съществувал ей така без него някой да го сътвори!Нещо за да съществува вечно по дефиниция то трябва да е константно непроменяемо-вечно-циклично-може би някак си поне полуавтоматично..Защо ли ами за да го отличим от тоталният хаос или поне онзи който заличава всякаква детерминираност и осуетява възможност за появата на сложни вселени в които може да се появи животът...Или след като се естигнало до появата на живот след този цикъл на тази Вселена е логично да допустнем както допускат учените с теориите си за мулти вселената че съществуват вероятно безброй вселени и животът неминуемо ще се появява все някога и някъде в някоя а защо не и във всичките!А Богът ако го имаше нямаше как да е цикличен-автоматичен-непроменяем.Щом е решил изведнъж да твори-значи се променя поне на ниво менталност!Щом съществува големият взрив а не някаква странна стационарна Вселена пълна със безброй планетки със живот и без колизии то значи това не е Вселена сътворена от Бог!Може да критикувате колкото си искате моите по предни постове но аз като мъдър човек не ме интересуват критиките ви след като най основните да не кажа най добрите критики които някой човек е отправял към религиите съм ги дал и аз и това е същественото!

Прочетох с интерес написаното от г-н Кожухаров и имам въпрос към него!Принципно по същество съм съгласен с него то и аз така мисля въпреки че не умея да пиша така и да се изразявам по този начин и ако някой и сега не успее да разбере какво казвам-проблемът ще е само в него-а и как може да докаже че пиша трудно разбираемо-може самият той да не едостигнало на това ниво на което се идразявам!аз примерно мога да свържа 2-3-4 и повече миксирани истини -формули и с тях да изкажа цяла теза! Та откъде е взел информацията г-н Кожухаров конкретно че законът за запазване на енергията изисква съществуването на безкрайно време?Не помня да съм го чел-бих казал че няма такова нещо а аз съм много сериозен по тия теми-много съм чел!А може и да съм го прочел някъде и забравил-но едва ли-просто се шокирах а щях да помня че съм се шокирал и 1 я път а аз не помня да съм се шокирал изобщо въпреки че съм чел много научни увлечения-глупости-ето тук са увлеченията на учените-и при първите ми не атеистични религиозни хипотези!По отношението на науката съм си непоклатим от нищо и от никого-много пъти са прогвали и не са успявали-всъщност винаги! Но ако допустнем че това е така то какво означава изобщо време и не са ли искали да кажат не безкрайно а непрекъснато-вечно време-всъщност едва ли!Според някои нови данни по принцип времето изобщо не съществува като реалност-просто то е вид измерителна единица по скоро-така че разсъжденията ми просто са си напълно верни по този въпрос!Дали не съм го споменавал и тук преди-не помня-много съм писал а и не бях влизал скоро тук!За мен лесно се доказва че няма време!Всяко нещо което съществува реално има своите реални величини-характеристики-измерителни единици-сили-енергии и т.н.А какво има времето-няма нито 1 такава-ама нито една!това за секундите е единственото е и подвеждащо-то е измерителна единица на самото движение на обект в енергията погрешно наричана времепространство!Ако на теория беше възможно да се спре времето то трябваше да се стпре и всякакво движение!Закона за запазването е верен защото ако не беше щяха да съществуват именно такива логически абсурди като машина на времето и пътуване в него -безкрайни величини а и призрачното нещо наречено квантова леколалност-уж доказана с експерименти и т.н!И това го твърдя не само аз а и доста учени!Съществува само енергията и движението на силите или материята-обектите в нея-дори няма празно пространство или нещото наречено пространство!Няма такова нещо като празна кутия-нищото или абсолютно празно пространство-абсолютен вакуум-както няма и абсолютна нула-абсолютен покой и много други величини дадени ни от математиката са просто фикции-нямат битие-като точката например-така е и с времето!Не се налага то да е безкрайно!И ако можеше то как точно и защо да е безкрайно-безкрайни сили -скорости и т-н разбирам но какво може във времето да е безкрайно не разбирам!Има си открита от учените величина-не помня цифрата но от там надолу не може да има деление-от там почва всъщност първата частичка време-образно казано-една не знам си каква часто от секундата-за каква безкрайност може да става дума тук?Да има елемента на вярвания но доста от откритията в науката изключват вярата защото са самодостатачни-самодоказателствени.Твърдението че Бог не може да обходи безкрайността е пълно със смисъл защото не зависимо от думичката по смисъл означава че няма как Бог да знае цялото бъдеще или да е бил навсякъде след като просто нито първото-времето-бъдещето нито пространството като безкрайни могат да им се сложат граници на божий обхват!Или по просто-няма безкрейна памет-както не би могло да има примерно каквото и да е безкрайно нещо-ако по дефиниция нещо можеше да е безкрайно най малкото ние откъаде можем да знаем че е безкрайно след като не можем а и няма как да проверим това и да достигнем някакви граници в него-а граници означава небезкрайност...А по въпроса за лошите богове да това го знам-но нали и аз това твърдя само че не ги наричам богове и заявявам че е възможно но не на сто процента сигурно творението им на тези животни!И защо да е мисловно увлечение-нима нещо което е безкрай може да му се намери някакъв край-напротив-това е ударът в десятката и страшно много хора дори не само учени ще се подпишат тук не с двете си ръце а с цялото си същество!Доста съм се променил в положителна насока и направо бих се учудил защо г.н Кожухаров изважда онези аргументи за божиите промисли-та нали самият той ги е критикувал много пъти и е афиширал неведнъж своите позиции против тях и религията!Но всеки ще разбере за какво става дума!Една велика истина по която никой не може да спори-каквото е за 1 човек такова е за всички останали!Или направо дори и никога да не се замисли някой над тия въпроси и да докаже Бог или атеизма то ако го има тоя Бог би го имало за всички и раят му също!Така че няма за какво да се притесняваме!А съществува вероятността човечеството никога да не може да докаже има ли го или го няма и затова тези които никога не мислят по тия въъпроси а просто ги игнорирват са най добре-те просто си живеят живота все едно те са богове!И така трябва да бъде-даже всеки мъдър човек ще се учуди защо изобщо дискутираме тази тема и защо не си живеем живота!Ако някога има какво да разбираме-ще го разберем-ако няма какво да разбираме няма да разберем или докажем нищо тук и в 2та случая нищо не може да се докаже със сигурност и все пак-като истината е някъде там...Интерестно ми е защо тезите ми за доказаното наличие на нещо отвъд човека-така наречените прояви на паранормалност Нло и т.н не се коментират-а те са най ценните следи които дават много светлина по въпроса за Бога и атеизма!А точно тук дълги години съм натрупал много информация и съм видял много хипотези-проверил-отсял тонове лъжи и съм прозрял същността на така нареченият феном!И как може някой който не е запознат много основно и със всичко свързано с това явление да бъде сигурен в собствените си разсъждения?Или е запознат но го изключва от общата картина!!!!А аз съм преминал през всичко възможно и то през всички кръгове на ада за да открия истината!И защо да не може да съм я открил -защо човек да не може да бъде гениален независимо от неспокосаният си начин на писане?Ето сега имам повече време и пиша по стегнато и издържано!Очевидно е!Всъщност защо изобщо да водя диалог-дискусия с човек който по същество има подобни идеи като моите и се хващаме за по дребни детайли и малко по образното ми изразяване с думички примерно като обхождане а не обхващане-обхват ит-н което по същество е едно и също и всичко това вече ще започне да ми става безсмислено и неинтерестно!Не видях да се опровергава и едно мое твърдение с някакъв конкретен аргумент-освен смисли които не са опровержения или са от рода на това което ми излага г-н кожухаров за божиите промисли!Ами няма как да ми се излезе с такъв аргумент-защото тогава просто ако приемем подобно нещо то аз бих го приложил и по всяко разсъждение на г-н кожухаров и всичок ще стане безсмислено!Както се казва на една основна позиция сме-атеизма-и не върви и морално да си даваме нещо което се използва от вражеският лагер и е все повече отживелиция и тъпотия!И защо Бог да създава животни-какъв промисъл може да има и зъл Бог като твори и зли и нормални същества-злите да изяждат нормалните ли...всъщност ако нещо би могло да е вечно зло то възниква въпросът как така това зол същество-нещо цяла вечнсот не еправило злини и или живот за да прави злини над него-нещо като аргументът ми за богуването без творение...Мисля че е достатъчно-дори не виждам смисъла да отговарям на евентуален отговор след като двете страни са на една и съща позиция по основните въпроси!

А и по отношение на мнението на госпожата по горе че съм писал не особено грамотно!Простете ми но може в някаква степен само да сте права но това че пиша прекалено дълги изречения с грешки заради бързането опитвайки се да дам мнго информация в съкратен вид надали всеки ще приеме това за неграмотност!Все пак съм човек с висше образование а и тук са писал толкова много пъти и по толкова различни сложни и обемни теми като съм давал доста ценна информация понякога най новата от научните среди че и да допускам усложняване на изреченията си-мисълта си мисля че може да ми бъде простено!И още нещо не се влияя от мнения на други по никакъв начин-тотално не ме интересуват!Даже тук написах малка статия ако не ме лъже паметта с доста съкратени изречения!Точка!Всъщност забелязал съм го и в други форуми а и тук-винаги ми търсят слабостите ми а почти никога или рядко отдават положителна оценка за доброто от мисловният ми труд-всякаш като черна дупка привличам такива негативни изказвания и спестявания на поне елементарини похвали които си мисля че заслужавам!Но аз съм вече над тези неща-така че итук ще ви побеждавам ккакто навсякъде-стигна се дотам че дори да ми се вадят доводи от рода на на тези за божиите промисли от човек атеист когато аз защитавам атеизъм заедно с него-нова е прекалено и нелепо!Е приемете си квантовата механика която защитава религиозните ллудости г-н Кожухаров а оставете теорията на относителността на атеистите защото двете теории на учените квантовата механика и теорията нао тносителността както съм писал и тук преди са тотално несъвместими и обслужват различни интереси!А и по отношение на физиката не съм забелязал да сте толкова компетентен колкото аз-да не говорим по темите за нечовешкото-паранормалното!!Когато отправиш някакво такова сериозно обвинение че дадена статия е написана неграмотно мисля че е редно и да си защитиш успешно и мнението си ако се наложи!Не знам къде точно видяхте неграмотността г-жо-бихте ли ме осведомили ако обичате за да се поуча...Няма да слагам нито въпросителни нито запетаи защото се дразня от недалновидноста на онези правили клавиатурите!Знам че няма да ми отговорите но и аз бих могъл да се изкажа в подобен стил за нещо написано от вас примерно че в него липсва грам елментарно уважение на опонента си!Всъщнжст долавям някаква гордост в кръг нова магнаура и не добро приемане на опонентите им когато дават нещо ново и различно-меко го казах!Кръг нова магнаура не знае повече от мен в никакъв случай -тотално съм убеден в това-като знам мнението на някои от вас или поне на часто от този кръг по повод някои теории!Аз не съм крък-нито нещо подобно на партия или подобно-служа само на истината и на знанието и си нянмам шефове и съм тотално чисто -необвързан и безпристрастен и си признавам грешките-вие бихте ли си признали вашето незнание примерно...Г.н Кожураров да-на няколко пъти го е казвал но не винаги и не навсякъде!Това беше обидно атеист да вади аргумент на религиозните фанатици срещу колега атеист и доказва че може би заради егото ли или не да не съда-допускам само-или може би защото съм по млад ли а вие доста по начетен но не във всички области някак си така става че винаги вие пишете в стил който да изглежда че аз някак си се увличам или не доказвам нищо!Тая няма да стане-не и в моето съзнание а отва е важно-така че не постигнахте нищо с това бъдете сигурен! А по предните ми постове тук от 2004 г са доста по некачествено написани!Неграмотност означава г-жо незнание-а аз знам как се пише-имама няколко висши образования-а знанията които давам са безценни-мнозина биха дали мило и драго да ги получат!Надявам се в бъдеще да се уважаваме и да използваме точните думички!Бях писал навремето че може да ми изтрият всичко написано от мен-като не ви изнася си ги изтрийте но не си ги изтрихте-като са толкова неграмотно написани!Смях-имаше един сайт в който ме обиждаха по тотално груб и вулгарен демоничен начин без да съм им дал никакъв повод!Имах усещането че това няма да им се размине и си помислих дори че един ден сайтът им ще изчезне!И каква изненада-сайтът им скоро се затри при това без моя помощ-аз не съм хакер но просто сеча като бръснач когато изляза от добрата си черупка!Получиха си го-задето оставиха да ме обиждат и не спазват елементарната етика на отношение!Не ме интересува вашето неправилно мнение г-жо!Дали един като се събудя и вашият сайт няма да го има защото тук тенденциозно и целенасочено се омаловажава трудът ми и се подвеждат читателите с неправилни оценки за мен!Пресният пример-че моя мисъл била -мисловно увлечение!и кака го разбрахте това-според мен написаното от вас е някакво влечение -тенденция-просто няма как да ме пречупите с такива тънкости !Много са опитвали но не са успявали-никой не е успявал-и тук също-нищо че ме наричаха клоун и това си остана дори неизтрито до преди време !Е кой каквото заслужава това и получава-едва ли ще вляза да ви напиша нещо или изобщо тук поради некоректното открай време към мен!Мога да направя подробен анализ на всяко едно изречение в отговора на г-н Кожухаров и да докжа тезата си че е видно неправилното отношение към мен!И сега ме гонкат и ми писна-един отговор не може да напише човек като го юркат за други работи!Значи тази моя критика към вас може да си намерите повод за изказване че била неграмотно написана и да я заличите но аз имам нова за вас-няма да стане-защото аз няма да го узная и не ме и интересува аз си казах мнението!Край!

А и още нещо!Към господинът който написа че ако не бил г-н Кожухаров нямало да се разбере какво е написано!Даже и в това дам има част истина а то не е съвсем така-всеки занимавал се с наука-философия-религии ще разбере ясно какво съм написал!И знаете ли мзащо -аз не съм ви виновен че може би не съте толкова добре осведомен евентуално по тоншение на някои най нови научни теории ако допустнем че етака!защото който и шахматист-гросмайстор- гений да бутнете от сън и със затворени очи да игарае шах пак ще ви бие винаги-така е и с учените-винаги ще разберат всяка идея и ва най зле написаната статия когато тя е пълна с много информация която няма как да не я видят и свържат!Е вие не сте учени може би и затова поне може и да имате някакво основание за критика-и не всеки е длъжен да е учен!Според мен не си заслужава да се дава информация-теории на хора като вас които най вече критикуват и н избягват да дават положителни оценки на другите! И не винаги поне г-н Кожухаров ви дава някои от най новите и ценни аргументи от областта на физиката и т.н а такива като мен-намирайте си ги сами!В тия отговори съм гневен и толкова кристално честен и ясен без намеси и тънки психологически критики че това ще засегне егото на мнозина но не ми пука-според мен отношението ви към написаното от мен е некоректон-много меко казано и затова ви бия дузпата и то завинаги-хайде критикувайте като ме няма!Затова не обичам нито държави нито партии къргове или нещо подобно-винаги в която и да еорганизация се появява някаква форма на онова отншение на по големия по великия онзи с повечето власт или знания и с това се подчиняват опонентите!Никой не е съвършен и и трябва се приемат по великодушно несъвършеносттие -недостатъците на писане на хората когато те се стараят поне заради вас да ви дадат нещо ценно!А вие съвършенни ли сте господине-защо ли да питам