Re: Конкретни религиозни заблуди
Posted by:
Iliya Kozhouharov (IP Logged)
Date: May 05, 2006 12:12AM
Мина не малко време откакто Боряна и Вера споделиха, че не виждат нищо осъдително в евентуалната публикация на моя кореспонденция с един християнски свещенослужител, която може да послужи единствено като пример за определен начин на мислене, използван от някои публични личности, възприели ролята на водачи на по-големи или по-малки групи хора. Все така отдавна бяха огласени и остро критични мнения, които окачествяваха подобно намерение като изключително неморално. Някои сметнаха за възможно да се позоват на Конституцията на Република България – чл. 34 (1): "Свободата и тайната на кореспонденцията и на другите съобщения са неприкосновени".
Силното притеснение, че мога да се окажа подведен под отговорност за пряко нарушение на върховния закон в държавата ни, ме накараха да направя съответни юридически консултации. Резултатът бе отрицателен – притеснението ми е било без основание. (Респективно, без основание е било въпросното конституционно позоваване.)
В темата "Конкретни религиозни заблуди" бе докоснат, привсе и мимолетно, въпросът за "доказателството" и особеностите на неговото разбиране и прилагане в теологията. Мисля, че това е въпрос от изключителна важност. Негова реминисценция може да бъде доловена и в писмата, които следват надолу.
Разбира се, не изключвам едно повторно възбуждане на протести от морално естество – напълно възможно е в този сайт да влизат хора, част от кореспонденцията с които също съм публикувал, в това число и за да илюстрирам примери на "двоен стандарт". Нещо повече, приемам за напълно естествено (ако това се наложи) да бъде отворена отделна дискусионна тема по въпросите на морала при публикуването на кореспонденция – всичко това, за да може мястото тук да се запази за послания, свързани с примери на конкретни религиозни заблуди.
Специално предупреждение. С изключение на моето име, всички други имена в текстовете надолу са променени.
...........................................................................................................................................................
From: "Luca Marcov" <......@...........>
To: Ilia_kozhouharov@yahoo.com
Subject: Blagodarnost
Date: Mon, 14 Jun 2004 08:45:58 +0300
V. C. A. R.
Uvazhaemi g-n Kozhouharov,
Pishe Vi sveshtenik Luca Marcov. Nashiyat obsht poznat Kamen Petkov me svarza s Vas.
Sardechno Vi blagodarja za izklyuchitelno originalnata kniga, koyato mi podarihte.
Temata e neobyatna, no vapreki vsichko interesna i predizvikatelna.
Radvam se, che, nezavisimo ot potiskashtata sreda, v koyato sme prinudeni da zhiveem, se namirat hora kato Vas – nepristrasteni kam posredstvenostta, s shiroki vazgledi i interesi.
Zhelaya Vi ne samo postoyanstvo v posledovatelnostta, no i stremezh kam priemstvenost v tarseneto, namiraneto i otstojavaneto na OBEKTIVNATA ISTINA.
Dev.mo in Domino
Presbiterus Luca (Marcov)
...........................................................................................................................................................
Date: Mon, 14 Jun 2004 14:27:20 -0700 (PDT)
From: "Iliya Kozhouharov" <ilia_kozhouharov@yahoo.com>
Subject: Re: Blagodarnost
To: "Luca Marcov" <......@...........>
Uvazhaemi g-n Marcov,
Blagodarya Vi za izpratenoto pismo. Blagodarya Vi i za dobrite dumi po otnoshenie na moite "Matematicheski osnovi..."
Spetsialno iskam da Vi blagodarya za traktata na Vasiya religiozen lider, Yoan Pavel II, Entsiklikata "Vyara i razum", po-golyamata chast ot koyato uspyah da procheta. Mislya, che v neya sa zasegnati vaprosi, koito mogat da badat dobar povod za pouchitelen dialog.
Ne znam, kakvo po-konkretno imate predvid, kogato otvaryate duma za "potiskashtata sreda, v koyato sme prinudeni da zhiveem". Lichno az mislya, che chovechestvoto e kultiviralo zarazitelno traen refleks po vazproizvezhdaneto na "potiskashta sreda", v koyato da se nalaga da se zhivee. Tya e neshto kato negova zapazena marka. A mozhe bi taka priemat neshtata samo po-chuvstvitelnite hora?
Kolkoto do pozhelaniyata Vi za "priemstvenost v tarseneto, namiraneto i otstojavaneto na OBEKTIVNATA ISTINA", bih iskal da Vi kazha, che otdavna sam si postanovil podoben deviz. V nego ima "priemstvenost v tarseneto" – pochti neprekasnato se obrashtam za savet kam izklyuchitelno mnogo pokojnitsi. Ima i "priemstvenost v otstoyavaneto" – vse oshte imam sili za otstoyavane. Ne moga da si garantiram "namiraneto". A i izbyagvam misleneto s kategoriyata "obektivna istina" – tya mozhe opasno da podvede.
Kato oshte vednazh Vi blagodarya za pismoto,
ostavam s pochit.
Vash,
Iliya Kozhouharov
...........................................................................................................................................................
From: "Luca Marcov" <......@...........>
To: ilia_kozhouharov@yahoo.com
Date: Tue, 15 Jun 2004 08:05:51 +0300
V. C. A. R.
Uvazhaemi g-n Kozhouharov,
Radvam se, che Entsiklikata Vi e dopadnala.
Shto se otnasya do "sredata... – zapazena marka...", mislya, che dvete Vi tvardeniya ne si protivorechat. Vsashtnost, vsichko zavisi ot naglasata na choveka, kojto bi mogal da bade i s izostrena chuvstvitelnost – stiga tya da ne se izrodi v chuvstvenost.
Za OBEKTIVNATA ISTINA mozhe da se govori obektivno, SAMO sled kato bade prieta, a ne obratnoto. Ako naistina YA tarsim, bi tryabvalo da se saglasim s fakta, che TYA E (prebadva) izvan nas. Stremezhat kam NEYA se porazhda SAMO, ako priznaem, che TYA E (prebadva) izvan nas. Dokato ne se nauchim da YA tarsim tam, kadeto TYA E (prebadva) – imenno zatova sashtestvuva VYARATA – nyama da namerim nikoga vlozhenata v nas nuzhda da badem v mir sas sebe si, ZA DA badem v mir i s okolnite, nezavisimo ot tehtite intelektualni kapatsiteti ili naglasi. (Matematicheskite osnovaniya na muzikata sa validni, nezavisimo dali njakoj gi priema, razbira ili vnikva v tyah; nezavisimo ot choveshkoto saglasie s tyahnata obektivnost.) S drugi dumi, OBEKTIVNATA ISTINA ne e intelektualen problem, a duhoven. Sledovatelno, kam nego e logichno da se podhozhda s duhovni sredstva.
S pochit,
Presb. Luca (M.)
...........................................................................................................................................................
Date: Tue, 15 Jun 2004 12:05:11 -0700 (PDT)
From: "Iliya Kozhouharov" <ilia_kozhouharov@yahoo.com>
Subject: Comment
To: "Luca Marcov" <......@...........>
Uvazhaemi g-n Marcov,
Izglezhda, che predi oshte da sme se sreshtnali fizicheski, polagame osnovite na diskusiya. I kakto pri povecheto podobni sluchai, oshte v nachaloto se otkrivat razlichiya v izpolzvaneto na dumite. A tova e edna ot naj-opasnite klopki, v koito mozhe da se popadne, ako (razbira se) ne bade otkrita svoevremenno.
Eto primer. Nikade v moeto pismo ne sam napisal, che Entziklikata, koyato byahte taka dobar da mi izpratite, mi e dopadnala. Doslovnite mi dumi sa: “Mislya, che v neya sa zasegnati vaprosi, koito mogat da badat dobar povod za pouchitelen dialog”. Ne znam dali tova, koeto bih spodelil, ne bi Vi naskarbilo, no na ne malko mesta ot tazi studiya izpitah intelektualno razocharovanie ot napisanoto. I imenno poradi tova si dadoh smetka, che te (mestata) mogat da badat dobar povod za pouchitelen dialog.
Otbelyzvam si misalta Vi, otnosno opasnostta “izostrenata chuvstvitelnost da se izrodi v chuvstvenost”. I vednaga shte spodelya, che ako edin chovek ima izostrena chuvstvitelnost, toj vsashtnost e avtomatichno predpazen ot opasnostta ot nejnoto izrazhdane v chuvstvenost, zashtoto (dano ne gresha) isostrenata chuvstvitelnost e predi vsichko funktsiya na usardno rabotesht intelekt, a takav intelekt, dori i kogato e seriozno potopen v nyakakva chuvstvena atmosfera, ne mozhe iztsyalo da bade obladan ot neya, zashtoto parvoto iziskvane pri kultiviraneto mu se sastoi v tova da bade priuchen da analizira. Imenno taka toj stava chuvstvitelen – vizhda (blagodarenie na analiza) onova, koeto drug razum ne vizhda.
Kolkoto do tvardenieto Vi, che “za OBEKTIVNATA ISTINA mozhe da se govori obektivno, SAMO sled kato bade prieta, a ne obratnoto”, mislya za polezno da otbelezha slednoto: Nie traybva da sme po-skromni i da si davame smetka, che za obektivnata istina mozhem da govorim (i to samo pri spazvaneto na edno predvaritelno iziskvane, koeto sega az narushavam) samo subektivno. A, ako tova bi moglo da ni uspokoi, mozhem da dobavim, che, kogato se obedinyavat poveche subektivni tvardeniya okolo edno i sashto stanovishte, to mozhem da si mislim, che stanovishteto e po-blizko do obektivnata istina, no bez da imame kakvato i da bilo garantsiya za tova. Vsyako drugo povedenie e poveche ili po-malko otkrita demonstratsiya na nepomerno samomnenie. Vie sigurno razbirate, che ot kazanoto avtomatichno sledva, che titulat “obektivna istina”, kojto Vie izpisvate iztsyalo s glavni bukvi, se prevrashta v PRIEMANA ZA OBEKTIVNA ISTINA. A uslovieto, koeto predi malko ne spazih, se svezhda do slednoto: predi da govorim za “istinata” ili (ako vse pak nastoyavate) za “obektivnata istina”, nie tryabva da se dogovorim, kakvo shte razbirame pod “istina”. Shte se osmelya da Vi predlozha edin opit za definitsiya na “istina”:
“Pretendirashto za validnost tvardenie, vaz osnova na koeto se formirat sbadvashti se ochakvaniya”.
Pri vazpriemane na tazi definitsiya, stava yasno, che reditsa tvardeniya, koito mnogo hora (po silata na nyakakva inertsiya) priemat za istinni, se okazvat prosto predpolozheniya, blyanove, zhelaniya, videniya, hipotezi, aksiomi, vyarvaniya i prochie. No v nikakav sluchaj istina.
Razbira se, tuk tryabva da se napravi ugovorka. (Tya mozhe da se smetne ot nyakogo i za izlishna, no az mislya, che e po-dobre da ima edna ili druga izlishna ugovorka, otkolkoto nedorazumeniya poradi neutochnenost.) Eto i ugovorkata: dori i vsichki prognozi, koito sa napraveni vaz osnova na nyakakvo pretendirashto za validnost tvardenie, da se sbadnat, ot tova ne sledva, che tvardenieto e istinno; sledva edinstveno tova, che (schitano kam nyakakav moment, narichan “nastoyasht”) ne se e poyavilo osnovanie za othvarlyane na priemanata istina.
Gospodin Marcov,
Vie kazvate: “Ako naistina YA tarsim (istinata – dobavkata moya, I.K.), bi trjabvalo da se saglasim s fakta, che TYA E (prebadva) izvan nas. Stremezhat kam NEYA se porazhda SAMO, ako priznaem, che TYA E (prebadva) izvan nas”.
Dopuskam, Vie shte se saglasite, che upotrebata na dumata “fakt”, otnesena kam dumata “istinata” i obvarzana s nyakakvo myasto “izvan nas”, e v naj-dobriya sluchaj nyakakvo trogatelno predpolozhenie. (Analogichna e situatsiyata i vav vtoroto tsitirano Vashe izrechenie.) Molya Vi, opitajte se da formirate vaz osnova na tova Vashe tvardenie nyakakva sbadvashta se prognoza. (Bez da si mislite, che sam zabravil za napravenata ugovorka.) A inache, ot nyakakva gledna tochka tvardeniyata za “fakta na istinata izvan nas” ili za “porazhdashtiya se stremezh kam NEYA, edinstveno, ako priznaem, che TYA E nyakade izvan nas”, kakto i razprostranenieto na tezi tvardeniya chrez vnusheniya (a ne chrez dokazatelstvo), mogat da badat razbiraemi, kogato se otstoyavat ot opredeleni hora, chiyato funktsiya im povelyava podobna pozitsiya.
Gospodin Marcov,
Nakraya imam edna molba: bihte li mi obyasnil razlikata, koyato pravite, mezhdu “intelektualno” i “duhovno”, kato, ako Vi e vazmozhno, izpolzvate nyakoi ot naj-obshtite ponyatiya na “Teoriya na mnozhestvata” – “mnozhestvo”, “pod-mnozhestvo”, “nad-mnozhestvo”, eventualno “sechenie na mnozhestva”. Naprimer (dano tova poyasnenie ne Vi se stori dokachitelno), v mnozhestvoto na chovetsite se sadarzhat podmnozhestvata na mazhete, na zhenite i prochie. Za tyah mnozhestvoto na chovetsite se yavyava nad-mnozhestvo, koeto pak na svoj red se yavyava pod-mnozhestvo na mnozhestvoto na zhivite sashtestva.
Nakraya, shte izpisha tova posledno izrechenie na kirilitsa, kato Vi molya i Vie da napravite sashtoto v eventualnoto Vi sledvashto pismo, za da ustanovim, che mozhem da pishem pri po-golemi udobstva.
Накрая, ще изпиша това последно изречение на кирилица, като Ви моля и Вие да направите същото в евентуалното Ви следващо писмо, за да установим, че можем да пишем при по-големи удобства.
S naj-dobri chuvstva,
Vash,
Iliya Kozhouharov
...........................................................................................................................................................
From: "Luca Marcov" <......@...........>
To: ilia_kozhouharov@yahoo.com
Date: Wed, 16 Jun 2004 10:04:48 +0300
V. C. A. R.
Уважаеми г-н Кожухаров,
За съжаление се получи точно това, което очаквах, а именно: неразбиране, породено от различния смисъл, който влагаме в използваните от нас думи, словосъчетания и изрази. Нашите позиции са, ако не противоположни (дължащи се на съответната умствено-сърдечна нагласа), то поне – много трудно съвместими.
До този момент, в десетгодишната си свещеническа практика, а и много преди това, съм спазвал един принцип, който никога не ми е изневерявал. Самият термин "принцип", както сигурно знаете, има две значения в латинския език – едното е "начало", а другото - "основа". Мисля, че не всяко начало се полага върху добра основа, но със сигурност за всяка основа е необходимо каквото и да е начало, което, разбира се, определя както нейното качество, така и качеството на самата "постройка".
И така, принципът ми е много прост, но изключително резултатен. Старая се да избягвам подобни словесни дуели, защото целта им е обикновено твърде съмнителна, което от своя страна води до банализирането и десакрализирането (както е в нашия случай) на която и да е тема, изтръгната от нейния естествен контекст. Същото важи – поне за мен – и за т.нар. "смирение". Сигурно Ви е известно, че и древните стоици за писали за смирението, но са влагали в него съвсем различен смисъл от този на Христос.
Вярвам, че ще дойде подходящият момент, когато ще можем да общуваме на един, разбираем и за двама ни (без предварителни смислови уточнения), език. Именно този процес предпочитам на назовавам: "между-личностни взаимо-отношения". Другото, за което споменах по-горе, е противопоставяне, което не води до съ-здаването, съ-гласуването или съ-поставянето на никакви допирни точки.
Като начало Ви препоръчвам – само, ако наистина го желаете – следните книги: "Богът на опита и богът на философията. Рефлексии върху Богопознанието" на доц. Калин Янакиев, "Вярвам..." и "Произход на религията" на Александър Мен, и "Границите" на д-р Хенри Клауд и д-р Джон Таунзенд.
Надявам се един ден да бъдем едно в Единия, Който благоволи да стане едно с нас във всичко, освен в едно!
С почит,
Свещеник Лука Марков
...........................................................................................................................................................
Date: Wed, 16 Jun 2004 09:36:23 -0700 (PDT)
From: "Iliya Kozhouharov" <ilia_kozhouharov@yahoo.com>
Subject: Sazhalenie
To: "Luca Marcov" <......@...........>
Уважаеми г-н Марков,
Присъединявам се към Вашето съжаление, което за мен също бе предполагаемо.
Относно различния смисъл, който хората влагат в иначе еднаквите думи – това е много сериозен проблем в човешкото общуване изобщо. В редица случаи той е водел до дълбоки катаклизми. Някои хора са своеобразно щастливи, защото изобщо не подозират за съществуването му. Други са добре осведомени по въпроса, но избягват каквито и да било дискусии, нерядко и поради страх, че могат да достигнат до (не)подозирани открития, които да навредят на душевния комфорт, в който са се устроили.
За съжаление, един от най-пълноценните пътища за установяване на информационен контакт между хората, е словото. И за още по-голямо съжаление думите на езиците, които говорим, отдавна са придобили статута на елементи с размити очертания. Ерго, за да можем да се разбираме, се налага да минаваме през процедурите на уточненията или дефинициите. За най-голямо съжаление, Вие обозначавате подобни усилия като "словесни дуели с обикновено твърде съмнителна цел". Това обаче поставя (поне пред мен) следния въпрос: "По какъв начин двама души биха преодоляли различията в тълкуването на едно понятие, ако необходимият диалог се оценява като дуел с назованото от Вас качество?" Нещо повече: “По какъв начин (освен в диа-лог) двама души биха установили какъв смисъл влагат в едно или друго понятие?” Освен това, ако "Вашата свещеническа практика" Ви е научила, че "обикновено" подобни диалози се оказват такива, каквито ги квалифицирате, то не съществува ли възможност някой диалог да се окаже стоящ извън притесняващия Ви стереотип?
Няма да скрия, че изпитвам определено съжаление от това, че (както ми се струва) малко прибързано сте ме поставил в руслото на онези, които биха Ви въвлекли в някакви безплодни (за Вас) дискусии. Но, разбира се, Вие сте напълно свободен човек и естествено трябва да имате правото да решавате, кога да преустановите един или друг разговор, ако той ви се струва "съмнителен". Всъщност, аз само отговорих на един Ваш подарък и на едно Ваше писмо. От което не произтичат абсолютно никакви задължения за Вас.
Не ми е възможно да коментирам писмото Ви в останалата му част, защото се безспокоя, че това би се възприело като натрапничество.
Като Ви желая всичко най-добро,
оставам с почит.
Ваш, Илия Кожухаров
...........................................................................................................................................................
From: "Luca Marcov" <......@...........>
To: ilia_kozhouharov@yahoo.com
Date: Thu, 17 Jun 2004 11:29:24 +0300
V. C. A. R.
Уважаеми г-н Кожухаров,
Благодаря Ви за отговора, независимо от факта че отново си направихте някои прибързани заключения. Нищо! Държа да поясня обаче, че не съм се отказал от диа-лог с Вас. Изтъкнах само, че на този етап, това е, ако не невъзможно, то поне много трудно осъществимо. Ние просто принадлежим на два различни свята, които говорят на различни езици и проповядват различна ценностна система.
Дано метафората не Ви се стори пресилена. Сигурен съм, че, когато Бог докосне сърцето Ви и отвори духовните Ви сетива, препятствията мигновено ще изчезнат. А това рано или късно ще се случи!
Не съм съгласен с Вашата констатация, представяща словото като единствено средство за общуване между хората. Вярвам, че съществуват и други, много по-силни, въздействащи и улесняващи общуването средства, за които днес е почти лудост да се говори...
Знаете ли, усещам във Вас неудържим стремеж към истинското, а не към посредственото и елементарното. Само не ми казвайте, че това Ви е някаква даденост, защото веднага ще Ви запитам не от къде е, а от Кого е.
С почит.
Свещеник Лука Марков
...........................................................................................................................................................
Date: Sat, 19 Jun 2004 13:46:35 -0700 (PDT)
From: "Ilia Kozhouharov" <ilia_kozhouharov@yahoo.com>
Subject: Otgovor sas zakasnenie
To: "Luca Marcov" <......@...........>
Уважаеми господин Марков,
Не можах да Ви отговоря своевременно на последното Ви писмо поради прекомерна заетост.
Преди да напиша обаче каквото и да било оттук нататък бих желал да споделя с Вас следните няколко предложения:
1. Ако това няма да представлява за Вас някаква трудност, моля Ви, запазвайте копие от всяко Ваше и мое писмо. Отчитам, че подобна идея може да Ви се стори като проява на някаква мания (примерно, за особена значимост на поне едната персона в някакъв диалог), но аз Ви уверявам, че предложението ми има чисто технически характер. Държа да знаете, че от своя страна правя това още от първото Ви писмо.
2. Дали бихте приел да въведем в диалога помежду ни следния принцип: когато единият от нас е повдигнал някакъв въпрос, отсрещната страна непременно да покаже отношение, дори и чрез кратко съобщение, че не може (или не иска) да вземе отношение. Със сигурност, за смислеността на подобна практика могат да се намерят много основания (в това число и в препоръките на така наречения “добър тон”), но аз си мисля, че от чисто практическа гледна точка подобна практика би спестила редица недоразумения. За успешното осъществяване на едно такова изискване определено би допринесло и ясното структуриране на всяко едно наше писмо.
3. Моля Ви, нека се въздържаме от чисто рекламни агитации в полза на доктрината, която отстояваме, като вместо това се съсредоточим върху едни или други съдържателни аргументи в полза на някоя конкретна теза или анти-теза.
Със сигурност биха могли да бъдат предположени и други положения, но, мисля, не би се получила голяма беда, ако ги въведем в движение.
В предишното си писмо посочих, че ще прескоча какъвто и да било коментар на редица пунктове от Вашето предишно писмо. На фона на споделения Ваш принцип, който “никога не Ви е изневерявал”, Ви казах, че подобно поведение от моя страна “би могло да се възприеме като натрапничество”.
Реакцията Ви по този повод се изрази в следното: “отново си направихте някои прибързани заключения”. Тази Ваша оценка не е придружена от никакво пояснение – кога и по кои въпроси съм натрупал този пасив? (Все по този повод прочетох отново целите текстове на писмата, които сме разменили дотук, но не можах да открия основания за това. Открих единствено, че на няколко места съм изписал погрешно Вашата фамилия, за което Ви моля за извинение.) Нека обаче (ако не възразявате) оставим настрана определенията за прибързаност като досадно невярна, но, все пак, не особено важна подробност.
И само защото изрично сте посочил, че “не сте се отказал от диалога с мен”, ето Ви сега моето становище по последното Ви писмо.
Първо. Напълно приемам, че “принадлежим на два различни свята, които говорят на различни езици и проповядват различна ценностна система”. Това за мен е толкова реално, че дори не го приемам за метафора. В същото време пропускам като нямащи отношение към диалога ни Вашите виждания за някакво бъдещо докосване от някого на “моето сърце и на духовните ми сетива”, най-малкото по две причини: 1. защото именно това е пример на не особено коректна рекламна агитация (защо? – мога да обясня, ако това би Ви било интересно), и 2. ние с Вас водим диалог сега, при което, ако ще трябва да падат някакви препятствия между нас в някакво неопределено бъдеще време (всичко това след въпросното нечие докосване до моята душевност), ние би следвало да спрем диалога и да зачакаме.
Второ. Не само Вие не сте съгласен с “моята констатация”, че “словото е единствено средство за общуване между хората”. И аз не съм съгласен – защото никога не съм изказвал подобна мисъл. За да покажа полезността от архивирането на писмата, ще цитирам онова, което съм Ви написал: “За съжаление, един от най-пълноценните пътища за установяване на информационен контакт между хората, е словото. И за още по-голямо съжаление думите на езиците, които говорим, отдавна са придобили статута на елементи с размити очертания.” И така, казал съм “един от най-пълноценните”, а не “единствен”. Впрочем, нали все поради тази причина Вашият лидер, Йоан Павел ІІ, използва (пише и говори) слова, Вие се обърнахте към мен чрез слово – да не говорим, че в доктрината, която изповядвате, на словото е предоставена водеща роля, която за съжаление не е подкрепена с достатъчно стабилна основа (на театрален език – драматургия). След като обаче Вие настоявате (или както казвате – “вярвате”), че “съществуват и други, много по-силни, въздействащи и улесняващи общуването средства, за които днес е почти лудост да се говори...” – моля, аз съм на Ваше разположение, оставайки в очакване да ме информирате по този въпрос. Заявявам Ви, че съм готов да се подложа и на обучение, ако за целта трябва да се премине през съответен курс.
Трето. Благодаря Ви за преценката, че притежавам “неудържим стремеж към истинското, а не към посредственото и елементарното”. Някой ден може да ми се наложи да използвам това признание от страна на човек, “принадлежащ към различен от моя свят, говорещ различен от моя език и проповядващ различна в сравнение с моята ценностна система”.
Уважаеми господин Марков,
Във второто си писмо Ви бях предложил опит за дефиниция на понятието “истина”. Той гласеше: “Претендиращо за валидност твърдение, въз основа на което се формират сбъдващи се очаквания”. Бях придружил този опит и с някои допълнителни уговоръчни положения. Дали бихте споделил мнението си по този пункт?
Освен това, бях Ви помолил да ми обясните разликата, която правите, между “интелектуално” и “духовно”, като Ви бях помолил, ако това не Ви затруднява, да използвате само някои най-общи понятия от “Теория на множествата”. Бях включил и един малък пояснителен пример. Дали бих могъл да узная становището Ви и по този въпрос?
Има и някои други положения, които заслужават внимание, но се безспокоя, че писмото ми и без друго стана дълго.
Като Ви желая здраве,
Оставам с почит,
Ваш Илия Кожухаров
...........................................................................................................................................................
From: "Luca Marcov" <......@...........>
To: ilia_kozhouharov@yahoo.com
Date: Sun, 20 Jun 2004 13:16:36 +0300
V. C. A. R.
Уважаеми г-н Кожухаров,
Благодаря Ви за писмото. Надявам се, че няма да имате нищо против, ако не го коментирам.
С почит.
Свещеник Лука (М.)
...........................................................................................................................................................
Date: Sun, 20 Jun 2004 04:53:28 -0700 (PDT)
From: "Iliya Kozhouharov" <ilia_kozhouharov@yahoo.com>
Subject: Potvarzhdenie
To: "Luca Marcov" <......@...........>
Уважаеми господин Марков,
Благодаря Ви за лаконичното писмо.
Безусловно, Вие сте напълно свободен да коментирате или да не коментирате каквото пожелаете.
Желая Ви здраве.
Илия Кожухаров
...........................................................................................................................................................
From: "Luca Marcov" <......@...........>
To: ilia_kozhouharov@yahoo.com
Date: Sun, 20 Jun 2004 20:59:00 +0300
V. C. A. R.
Уважаеми г-н Кожухаров,
Сърдечно Ви благодаря за "потвърждението", което възприемам като опит за разбиране (все пак!!!) от Ваша страна.
Аз също Ви желая здраве.
С почит.
Свещеник Лука (М.)