Г-н Кожухаров,

Не става ясно защо сте разкрили горната кореспонденция. Няма заключение. Дори и в увода няма изрично посочена причина да споделяте с нас писмата на свещеника. Между другото от псевдонима Лука и латинските думи да се сещаме ли сами, че е католик?
По отношение на юридическата страна на въпроса мога да Ви препоръчам да се консултирате с адвокати извън кръга на Вашите приятели. Смисълът на Основния закон е да брани гражданите от злепоставяне, от накърняване на тяхното име, чест и достойнство. Злепоставяне! И докато в НПК презумпцията е за невинност, то в ГПК не е така. Тоест нечий скъпи, млади и амбициозни, но най-вече безилостни адвокати могат да съсипят живота на произволен индивид, който реши да се изперчи с някое писмо пред хората, стига човек да реши да се заяжда. Да, няма да сте подведен под отговорност, но това нищо не означава, освен че бъркате съдилищата. В ГПК не е посочено изрично кое е престъпление и кое не е. Съдът решава и действа презумпцията “Res judicata pro veritate habetur” (”Присъденото нещо се смята за истина”).
Ето Ви още една линия на размишление по темата за Истината.

Струва ми се, че непряко познавам свещеника. От това, което съм слушал за неговата работа, и от влиянието му върху една личност, на която имах честта да бъда приятел, съм останал с впечатления за него от добри по-добри. Ако не се лъжа и ако това наистина е същият свещеник, то силно се съмнявам, че той би имал нещо против не само да използвате писмата му във Ваша полза, но и да ги правите каквото си щете. Неговите морални и духовни качества далеч надхвърлят Вашето въображение и това всъщност е причината кореспонденцията между вас да стигне в задънена улица. Поне аз така ги видях нещата в случая.
А може и да не е същият свещеник, но това май нищо не променя.

Костадин.

Според Кожухаров закон и морал са тъждествени, ако се съди по горните му разсъждения.

Костадине,

1. Посочвате, че не Ви е станало "ясно", защо съм разкрил кореспонденцията си с един редови християнски свещенослужител. В качеството на допълнителен аргумент сочите, че в публикацията "няма заключение", а също и, че "в увода няма изрично посочена причина", по силата на която да стане ясно, защо афиширам пред една (предполагаемо) по-широка аудитория "писмата на свещеника".

Относно "липсата на заключение", някои хора вече споделиха с мен, че намират именно въпросната "липса" за нещо добро – така всеки може да си прави сам онези изводи, които най-добре подхождат на манталитета му. Ако обаче Вие изявите желание да узнаете едни или други мои изводи, аз съм на Ваше разположение.

Колкото до твърдението Ви за липса на "посочена причина" във въведението, ще копирам част от онова, което изрично съм написал:
"[Кореспонденцията] може да послужи единствено като пример за определен начин на мислене, използван от някои публични личности, възприели ролята на водачи на по-големи или по-малки групи хора."
И още:
"В темата 'Конкретни религиозни заблуди' бе докоснат, привсе и мимолетно, въпросът за 'доказателството' и особеностите на неговото разбиране и прилагане в теологията. Мисля, че това е въпрос от изключителна важност. Негова реминисценция може да бъде доловена и в писмата, които следват надолу."

2. Относно псевдонима "Лука" – в него няма никакъв специално търсен подтекст; мимолетно си спомних за един мой някогашен учител по физика, който имаше точно това име. Никога не съм знаел, нито някога ме е интересувало дали той е бил католик. Във връзка с това ще Ви призная, че и в случая с настоящия свещеник изобщо не ме интересува принадлежността му към едно или друго християнско течение. Ако Вие желаете въз основа на някои латински думи или фрази, съдържащи се в свещеническите текстове, да направите предположение, че техният автор е католик, Вие сте напълно свободен да сторите това. В самото Ви изречение-въпрос долавям, че изпитвате известна нужда да разкриете, коя е конкретната персона, но, уверявам Ви, за мен това няма никакво значение – разглеждам като важни единствено изказаните от нея мисли. (Впрочем, и Вие сте достигнал до някакво подобно заключение, когато дословно сте написал: "А може и да не е същият свещеник, но това май нищо не променя." Напълно съм съгласен с Вас.)

3. Във връзка с юридическата страна на въпроса – радвам се на препоръката Ви да се консултирам "извън кръга" на моите приятели. Единствено недоумявам защо сте го стеснил единствено до "адвокати". Държа да знаете, че сред хората, с които проведох конституционно-правни консултации няма нито един адвокат. Обобщеното становище, което получих, гласеше: "Дори да публикувам и името на автора на писмата до мен, не бих бил отговорен в чисто юридически аспект, А след като имам намерение да поставя информацията под псевдоним, то тогава изчезва каквато и да било възможност някой да реши да се припознае като 'засегнат', 'злепоставен' и така нататък." С това, мисля, отговарям на всички Ваши разсъждения около НПК и ГПК, защото няма никаква възможност някакви "млади и амбициозни, но най-вече безмилостни адвокати (...) да съсипят живота на произволен индивид".

4. Благодарен съм Ви за успокоението, че няма да бъда "подведен под отговорност". Но не мога да разбера, какво искате да кажете с твърдението, че "бъркам съдилищата". Ако съм отворил въпрос за Конституцията и законите, сторих това (както съм пояснил в краткия предговор) в отговор на цитирани във Форума нормативни текстове, които очевидно имаха за цел да посочат, че бих бил отговорен за незаконно поведение.

5. "Темата за Истината" е тема на разменените писма. Опитал съм се да разсъждавам по нея, както е сторил това и господин свещеникът. Ерго, и в това отношение съм изпълнил (с двугодишна изпреварване) онова, ме съветвате да правя. Между другото, все в същия Суб-форум, "Заблудите в религията", в някои разменени писма с "Мария" съм коментирал въпросите за истината, като съм посочвал, че след като въпросният свещеник има за опора такава върховна сила, която "е творец на всичко видимо и невидимо", то той (а и всеки, който изповядва неговата религиозна доктрина и му симпатизира) дефинитивно не би трябвало да се притеснява от каквато и да било публикация на епистоларните му мисли, защото е напълно естествено те да са реален израз именно на волята на въпросната предполагаема "върховна сила". Ако тя му е подсказвала някаква истина (или Истината, единствено възможната Истина), то тогава с настоящата публикация аз съм съдействал все същата истина да се насочи допълнитело към още повече съзнания. (Например, към Вашето.)

6. Относно хипотезата Ви за Ваше "непряко" познаване на автора на писмата, мисля че е излишно да казвам каквото и да било, защото по никакъв начин не бихме могли да бъдем сигурни, че говорим за един и същ човек.

7. Преценката Ви, че "моралните и духовни качества" на въпросния свещеник "Х" "далеч надхвърлят" моето "въображение", предположението Ви, че "това всъщност е причината кореспонденцията" между нас "да стигне до задънена улица", приемам по начина, по който сте сторил това сам – казвате: "Поне аз така видях нещата в случая." На свой ред, аз не мога да добавя нищо към Вашето признание. (То и затова си е Ваше.)

Илия Кожухаров

Господин Сомов твърди, че "според Кожухаров закон и морал са тъждествени", привеждайки доказателственоПОДОБЕН аргумент, който изглежда така: "ако се съди по горните му разсъждения".

Много хора (явно или неявно) приемат, че могат да "съдят" и в общия случай всеки счита, че "съди" правилно. Ако обаче резултатите от две различни "отсъждания" са противоположни, то следва да се допусне, че някъде в основата на процедурите (или поне в едната от тях), респективно в стъпките на тяхното осъществяване (или поне в стъпките на едната от тях), има грешка.

Ще си позволя да кажа под каква форма на съотнасяне стоят в собственото ми съзнание "законът" и "моралът". Преди това обаче се налага да спомена нещо, което за повечето хора е общоизвестно – "моралът е понятие, покриващо представи с твърде размити граници", а "законът е опит за систематизиране на някои най-разпространени (и поради това приемани от най-голяма част от обществото) морални положения, с последващото им извеждане в ранг на задължителни за всички". Очевидно е, че при такава постановка е изключено законът и моралът да са тъждествени. В добавка мога да заявя, че нито някога съм считал подобно тъждество за възможно, нито съм изказвал такова твърдение. Мога само да кажа, че между "множеството на моралните предписания" и "множеството на законовите предписания" има общи елементи (това е сечението на двете множества) и че всяко изменение на закона може да се мисли като опит въпросните общи елементи да се увеличават.

Това, че господин Сомов е изказал една декларация без да я подкрепи с доказателство, е само пример за неподходящ модел на мисловно поведение, който именно поради това го е отвел до погрешни твърдения по мой адрес.

Г-н Кожухаров, Вие както обикновено сте прав дори, когато съгрешавате.
Сомов, прави декларации. А,че цялото Ви изложение търси оправдание в закона, а Вашият си морал смятате за общоприет? Какъв по-добър аргумент от този за твърдението, че морал и закон са тъждествени в представите Ви.Цялото последващо обяснение е нищожно,защото деянието вече е консумирано.
Но ако приемем, че твърдението ми е декларативно, то защо нямате подобно отношение към Кузманов. Неговите декларации по силата на какво не Ви правят впечатление. Ако аз съм сбъркал, то това касае само Вашата особа, а спекулациите на Кузманов са с непредвидими последици /негативни/ за цялото общество.
Докога ще мълчите по този въпрос?

Прегледах отново писаното по този въпрос Смущаващо е, че обосновавате поканата си към Кузманов с консултации с всички политически сили. Това политически акт ли беше? Ако е така, защо се афишира като професионален?

Господин Сомов,

Ще подмина първото Ви изречение ("Г-н Кожухаров, Вие както обикновено сте прав дори, когато съгрешавате"), защото то е почти буквално копие на твърдение, изпращано ми поне двукратно от човек, на когото съм заявил, че няма да поддържам какъвто и да било контакт с него. Доколкото е напълно възможно Вие да сте същият този човек, но (от друга страна) като нямам никаква възможност да знам "кой кой е" в системата на любимата Ви анонимност, то е напълно възможно (дори и против волята ми) да водя диалози именно с него.

По отношение на непосредствено следващите Ваши изречения, най-чистосърдечно Ви заявявам, че не Ви разбирам.
По никакъв начин не ми става ясно, къде сте открил дори и най-малка следа от търсене на някакво мое "оправдание в закона"? Ако изобщо съм си позволил да употребя думата "закон" (респективно, "Конституция"), то сторих това, защото участник във Форума бе цитирал правен текст, който (видимо) имаше за цел да подскаже ПРАВНИТЕ ИЗМЕРЕНИЯ НА ЗАКОНОНАРУШЕНИЕТО, което бих допуснал, ако евентуално публикувам кореспонденцията си с лице, от което не съм взел съгласието му за това. Държа да Ви уверя, че, ако никой не бе тръгнал да визира някакви правни норми, никога не бих споделял направени от мен (именно правни!) консултации.

Не виждам, кое Ви е накарало да мислите, че смятам "собствения си морал за общоприет"? В този смисъл, бих Ви бил признателен, ако ми посочите дори и най-малък фрагмент от моите думи, от който по необходимост следва това, което сте решил да ми вмените като виждане. И още – какво би следвало да направя, за да можете да разберете, че изобщо НЕ СЧИТАМ ЗАКОНА И МОРАЛА ЗА ТЪЖДЕСТВЕНИ. Предложил съм аргументи, но оставам с впечатлението, че или не сте ги прочел, или не сте ги разбрал, или и по този пункт просто сте приложил печално известната мисловна схема на друг анонимен участник, която в изчистен вид гласи следното: "Господин Кожухаров, вярно е, че сте прав, но въпреки това – не сте прав" (?!).

Решил сте да заявите, че: "цялото последващо обяснение е нищожно, защото деянието вече е консумирано". За съжаление, и тук мисля, че просто говорите като незапознат със случая: още преди две години, в един спор с участничка, ползваща името "Мария", изложих аргументите си именно по посока на моралните аспекти в правотата на евентуалната епистоларна публикация. Бях поставил редица въпроси на "Мария". Едно от последните нейни изречения тогава даваше да се разбере, че тя подготвя и обмисля отговорите си. Досега обаче те не са се появили. (Освен, ако и тя не е решила да се възползва от "удобствата" на анонимността и не е избрала някой друг псевдоним.)

Трудно мога да разбера и Вашето желание да направите паралел с някакво мое "различно отношение" към господин Кузманов. Все по мое настояване, в неговите текстове бяха добавени становища във връзка с ядрената енергетика в България, изразени от десни евродепутати. Все поради желанието да бъде дадена възможност да се сподели и различно от неговото мнение пожелах да бъде публикувана серия от текстове на похвален от неговите противници млад специалист по ядрена енергетика (във връзка с това разкрих специална рубрика, обозначена като "Опит за училище по енергетика"). Все поради желанието да се даде трибуна на алтернативно виждане отправих настойчива покана към същия този млад специалист да вземе участие в Семинара, който Кръгът организира на 17 и 18 декември, миналата година. За мое голямо съжаление, получих любезно писмо с отказ ("поради задгранична командировка").
И след всичко това Вие питате "защо нямам подобно" (сиреч, "критично") отношение към господин Кузманов. Или то ще стане "критично", когато реша да приема доводи от рода на: "нека не гледаме, че Румъния строи ядрена централа, нека ние спрем изцяло нашата ядрена енергетика" – всичко това, с обяснението, че трябва да се откажем от синдрома на "погледа в чуждата паница", или на "задължителния виновник за българските беди все някъде зад граница". (А това ми е било посочвано като аргумент, когато съм задавал елементарния въпрос: "Защо при такава безперспективна конюнктура на Балканския електроенергиен пазар Румъния строи ядрена централа?")
Спирам по този въпрос, защото (все пак) темата тук се нарича "Конкретни религиозни заблуди". (Но ще споделя, че господин Кузманов е подготвил нов текст, свързан с проблемите на енергетиката в България, който бих Ви изпратил за предварителен запознаване, ако имах дори и най-малка възможност за директен контакт с Вас.)

Господин Сомов,
Силно ме изненадахте с твърдението се, че преди време съм отправил покана към господин Кузманов след "консултации с всички политически сили". Ще Ви бъда признателен, ако ми посочите, къде съм написал това. Няма да скрия, че отговорът Ви на този въпрос, ще бъде тест и за двама ни: аз – как пиша, а Вие – как четете.

Г-н Кожухаров, може ли да отговорите по-простичко и еднозначно. Заблуждава ли Кузманов обществеността с твърденията си за цената на електроенергията от "Козлодуй", за ефективнотта на ядрената енергетика изобщо ?

Да или не?

Едивственият участник, чийто твърдения не сте оспорвали е Кузманов. Защо?

Стига сте шикалкавили!


"Доколкото се обръщате към мен за посредничество – имате думата ми, ще Ви съдействам. Държа обаче да знаете, че присъствието на господин Кузманов в този сайт се дължи на личната моя молба да сподели мнението си за ядрената ни централа. А отправих тази молба, защото предварително бях получил достатъчно позитивни отзиви за него от страна на хора с различни политически възгледи"

И.Кожухаров, Форум на Нова Магнаура, 07,09,2005, Раздел 13 "Какво е заблуда"
,
Припомням, че Н.М. има цел да разобличава заблудите. Не е обявено, да се правят изключения по шуробаджанашка и ченгеджийско зависими линии.

Господин Сомов,

Вие определено държите да поддържате мнение за себе си, като за човек, който е скаран с подредеността и логиката. Например, независимо от бележката ми, изобщо не забелязвате, под каква тема задавате въпросите си към господин Кузманов. А темата е "Конкретни религиозни заблуди". Все пак, ще предам въпроса Ви на господин Кузманов и ще го помоля да Ви отговори на подходящото място. Във всички случаи обаче, трябва да знаете, че нямам власт да задължавам когото и да било да отговаря на хора, които са скарани с елементарното възпитание и които считат, че щом веднъж са заявили, че стилът им е груб, то това им дава индулгенция за невъзпитано поведение за вечни времена.
Колкото до ефективността на ядрената енергетика изобщо, не забелязвам от Ваша страна някакви анализи на ефективността на някои наблизко строящи се ядрени централи, както и коментар на факта, че някои бивши социалистически страни успяха да издействат продължаването на експлоатацията на техните ядрени централи. Защо ли тези държави са упорствали в прокълнатото от Вас направление, след като "ядрената енергетика изобщо" е икономически неефективна дейност.

Дълбоко съм Ви признателен за труда да копирате точния текст, който съм изписал във връзка с решението ми да се обърна към господин Кузманов за становище по отношение на ядрената ни централа в Козлодуй. Ето какво сте написал Вие:
"Смущаващо е, че обосновавате поканата си към Кузманов с КОНСУЛТАЦИИ С ВСИЧКИ ПОЛИТИЧЕСКИ СИЛИ."
Ето какво съм написал аз:
"Държа обаче да знаете, че присъствието на господин Кузманов в този сайт се дължи на личната моя молба да сподели мнението си за ядрената ни централа. А отправих тази молба, защото предварително бях получил ДОСТАТЪЧНО ПОЗИТИВНИ ОТЗИВИ за него ОТ СТРАНА НА ХОРА С РАЗЛИЧНИ ПОЛИТИЧЕСКИ ВЪЗГЛЕДИ".

Господин Сомов,
Дали правите разлика между "хора" (които биха могли да бъдат И САМО ДВАМА) и "всички политически сили"? Дали правите разлика между "консултации с политически сили" и "отзиви на хора с различни политически възгледи"?
В 20:18 днес Ви бях посочил, че отговорът Ви на някои въпроси ще бъде тест и за двама ни. Може би в припряността си не сте обърнал внимание на тази ми ремарка.

Г-н Кожухаров, продължавате да не отговаряте на въпроса.

Заблуждава ли Кузманов според Вас. Да или не. Няма трета възможност.

Цялото Ви поведение по този въпрос намирам за нечистоплътно.
Направете справка колко време е разликата между публикацията на Кузмич и тази ,която му опонира, по Ваша инициатива,от немай къде.


Какво Ви свързва с Кузмонов, има нещо, което криете!

Господин Сомов,

Вероятно не си давате сметка за това, колко много се приближавате в словесните си излияния до поведението на персоната, на която заявих преди време, че няма да може да ме има за партньор в разговорите си тук. Трябваше да се постараете това положение на нещата да не излиза толкова явно на повърхността. (А Вие дори допускате идентични на нейните правописни грешки, за които – във времената на по-честа кореспонденция помежду ни – тя ме молеше за извинение.)

Освен това, при положение, че не сте се научил да четете, за мен ще е трудно да поема и този ангажимент върху себе си.

Накрая, не се изживявайте като някакъв самозван (и което е по-важно – смешен) следовател. Все пак, за да Ви предпазя от попадане в някой глух коловоз, ще Ви кажа, че видях господин Кузманов за пръв път в живота си около месец преди да бъде публикуван първият му материал в сайта на Кръга.

(продължение)

... Почти съм сигурен, че няма и да се сблъскате, но не защото сте много коректен юридически, а защото не си заслужавате труда.

Г-н Кожухаров, демонстрацията не различни пози не Ви прави чест, а и не помага в основната Ви мисия. Може би има начин да обясните едно отвратително Ваше действие като му придадете юридическа или административна изрядност. Вероятно за всички отвратителни деяния може да бъде намерено научно оправдание... Но не е ли по-достойно да кажете "Това беше гаф... Съжалявам"?
Всъщност можете, дори Ви моля, да не отговаряте. Вашите "отговори" са толкова лишени от разбиране на въпросите, че чак са жалки.

Така или иначе диалогът между нас нещо не върви. Лично аз не смятам да правя нови опити.

Костадин

Г-н Кожухаров,

Вашите фобии, не представляват, предполагам, интерес за никокого. Това с кого ще ме оприличавате си е Ваш проблем. Кузманов също реши, че с Костадин сме едно и също лице. Много грешите, че Вие сте причината за моето присъствие тук. Явно имате прекалено високо мнение за себе си. Мога само да Ви кажа, че най-малкото не сте ми на годините.
Ако споря с Вас единственатга причина е, че съм сърбал попарата на Кузмановци и не мога да наблюдавам безучастно безкрайните им мимикрии. То не бяха Комитети за защита на националните интереси и куп "родолюбиви" организации, "демократични движения на жените, то не бяха ДПС-та,НДСВ-та,Комитети за защита на АЕЦ и пр.
Съзнателно или не Вие и Вашето творение Н.М. се явява едно от тези превъплъщения на Кузмановата партия. Обслужвате тяхната неистова съпротива за нормализация на страната, която всички се кълнем, че обичаме.

Как да си обясним г-н Кожухаров, обстоятелството, че единственото обществено значимо начинание, в което Н.М. се включи е "спасяването" на АЕЦ, че единствените Ваши критични бележки към политически фигури са към хора недолюбвани от същите тези Кузмановци. Вие, потомственият демократ, странно съжителствате с тези Кузмановци. Родеете се с тях духовно, имате общи цели и въжделения и дори не давате да им се задават въпроси. Баща Ви навярно би се отказал от Вас, ако е вярно това, което споделихте за него.

Вие можете да се правите на интересен, колкото си искате, но на всяко Ваше появяване тук аз ще питам:

Заблуждава ли Кузманов според Вас. Да или не. Няма трета възможност

Костадин: "Лично аз не смятам да правя нови опити."
Илия Кожухаров: "Добра идея, но неосъществима – ще се появите (отново анонимно) под друго име, разбира се."

Г-н Кожухаров,

Най-лесният начин да се освободите от фобиите си е да отговорите на въпроса:

Заблуждава ли Кузманов според Ва?. Да или не. Няма трета възможност.

Горкият Ви баща !

Господин Сомов,

Защо ли сте толкова изнервен? И толкова повърхностен? Дали второто не идва по причина на първото? Или обратно? Защо ли постоянно се оплитате в собствените си мисли? (Мисли?)

Предположил сте, че моите "фобии (?!) не представляват (...) интерес за никокого". (Вижте господин Сомов, как сте написал последната дума: ниКОКОго. Това говори много за Вас – за навиците, които имате, и навиците, които нямате. Нека Ви попитам отново: "Защо тази невротичност? И ако не четете чуждите изречения, то собствените си не ги ли прочитате преди да натиснете бутона 'Публикувай'?")

Голословничите като пишете, че "не аз съм причината" за Вашето "присъствие тук". (Впрочем, някъде да съм споделял – или пожелавал – подобно нещо?) А ето, че аз съм готов да Ви повярвам, любезни господин Сомов, но в такъв случай, защо ми пишете? (Принуден съм да Ви попитам за пореден път: "Вие дали забелязвате какви купчини от парадокси сътворявате?")

Дори, когато се опитвате да съшиете някакво подобие на доказателство (за нещо), моля Ви, вгледайте се внимателно в онова, което се получава. Заявявате: "Мога само да Ви кажа, че най-малкото не сте ми на годините". Не става ясно, колко са годините Ви, но, ако приемем, че са повече от моите, то за "тези повече години" не сте ли разбрал, че обикновено към този аргумент прибягват хора, които нямат какво друго да предложат? Особено, ако поведението им не свидетелства, че са достигнали до "зряла възраст".

Казвате, че сте "сърбал" много попари. Но защо след такъв сериозен и пространен попарен опит не запретнете ръкави, за да създадете някаква организация, която да обедини единомишлениците Ви? И с нея да изчистите завинаги от лицето на земята всички, които и най-малко наподобяват на Вашите попарджии? И да „нормализирате” (поне) страната ни? Защо вместо това се криете (да речем, като хлебарка) из анонимността?
Да съзирате някакво противоречие между позицията Ви „на тъмно” (в храсталака) и високопарните Ви брътвежи?

П.П. Господин Сомов, когато състоянието Ви се подобри, ще Ви разкажа някои неща за баща ми.

От известно време следя написаното във Форума. Запознала съм се и с редица публикации в сайта на Кръг „Нова Магнаура”. Могат да се прочетат интересни мнения. Участват интелигентни хора. Приятно е човек да се докосне до красиви мисли.

Чудя се обаче, защо по наш, български, обичай се намират хора, които изливат злобата си, когато видят нещо хубаво. Защо, когато на всеки се дава възможност да изкаже мислите си, да докаже правотата си с аргументи, той не се възползва от това, а предпочита да сипе обиди и да използва отвратителни, просташки изрази? Дали защото, когато човек се чувства безсилен това е най-силното му оръжие? Или защото така възприема себе си като по-умен и по-интересен? Но това е поведение, продиктувано от комплекси за малоценност.

Мисля, че след като на някои господа не им е уютно тук, то е дошло време да напуснат Форума. И да оставят на спокойствие желаещите да четат и да участват.

(Отново се появява новя персона и отново гони "лошите". Старите навици умират трудно...)

Г-н Кожухаров, никога не съм писал под чуждо име в НМ, нито пък съм анонимен. Костадин си ми е родното име и ако не бяхте такава свиня, сигурно щях да Ви кажа и останалите си имена, за да ги проверите при Вашите ченгета. Ако не бяхте толкова елементарен милиционер в мисленето си и ако не търсехте толкова трескаво информация за участнците, с цел да ги компрометирате по някакъв начин, вероятно щеше да е по-населено в НМ. Ако не раздробявахте мислите на хората на елементарни отделни изрази, може би щеше да се получи някакъв диалог, вместо вашите от едно до ... колкото Ви стигне наглостта. Но всички ние, "лошите", знаем, че Вие така или иначе не сте придобили способността да виждате нещата в цялост и по тази причина имате нужда да раздробявате, да анализирате точка по точка... Ако видите красива катедрала най-ероятно ще възкликнете "Я, какви хубави (или грозни) тухли". А и анализите Ви са на ниво селска тлака.
Виждам, че сте изтрили кампанията на коперник, каперник или както там се кръщаваше един от 6-имата Ви посетители, борещи се със заблудите. Моля, ако не представлява голяма трудност за Вас, да изтриете и моите участия в този смешен форум. Отчитам като голяма грешка, че изобщо съм си губил времето "тук". Една голяма моя заблуда се изпари...

Вие казвате, аз казвам, а Ви е казвате...

Г-н Сомов (по-известен като второто ми Аз), съжалявам, че Ви бъркат с мен. Тук всичко бъркат...из основи.
Кукувиче гнездо.

6a zamna da stana profesor po medicina!
Poznah za Kos4ovata menstruacia!! I za Som4ovata!!
Sega 6a zamna da poznaja i za o6te ne6to. Vnimanie! Vajno!!! Menstruaciata (ama mnooooooogo goliaaaaaaamata menstruacia) vodi do MUTACIA.
I do o6te ne6to... Ama za nego - drug pat...
4ao...

Господин Кожухаров,

Въпросът беше: .... Вие си го знаете. Отговорете и после се наслаждавайте на себе си на воля.
А този с цикличното мислене, е единствения, който Ви защитава., в подходяща за Вас цветиста форма.
"Възхвала на началството в достъпна за него форма" - това е една от дефинициите за социалистическия реализъм.
А Вашето оздравяване минава единствено през отговора на този не сложен въпрос.Тогава и аз мога да Ви разкажа нещо повече за себе си.

Г-жа Козарова,

Мога ли да Ви помоля за повече конкректност. Кое е това хубаво нещо, върху което се е изляла злобата? Кои са тези гадни злобари? Кои са добрите?

Иначе редовете Ви са много трогателни. Просълзих се!



С.Сомов

Здравейте Костадине,

Ето още един повод да ви пиша. Преди няколко минути прочетох вашите постинги по темата за Козлодуй, но ето че и тук пак се натъквам на словестните ви бисери... Моля да ме извините, че ви пиша тук, но за съжаление не разполагам с ваш мейл, на който да се обърна към вас лично, така че... съжлавам. Както сам се убеждавате, понякога анонимността води до публичност... Парадокс.

От думите, които използвате като средство за обида, оставам с впечатление, че много сте намразили милиционерите, свинете и селяните. Защо така? Да не би да прекарвате живота си заобиколен от тези три "категории"? Ако е така, моля, приемете моите дълбоки съжаления. Сигурно не ви е лесно. Дотолкова, че вече ви се привиждат навсякъде като най-големия ви кошмар. Освен това, вие твърдите, че виждате нещата в цялост... И как се нарича тази цялост на вашето милиционеросвинскоселско възприятие? Не е ли по-добре когато погледнеш една катедралата да възкликнеш "колко красиви тухли!", отколкото когато срещнеш достоен съперник да възкликнеш "Свиня, милиционер, селяк!"

По повод вашите изказвания и коментари, се сещам за една древна и много точна поговорка: "Насила можеш да вземеш - насила не можеш да дадеш!" :-) Така че, аз спирам дотук - убедена съм, че насила никой не може да ви даде, за да ви изкара от бермудския триъгълник на свинете, ченгетата и селяните.

И все пак - животът е хубав... Ако решите днес поне се усмихнете, направете едно изключение :-)

Господин Сомов,

Това, което ме привлича в този сайт, е стремежът на повечето участници да мислят, когато говорят, да говорят по интересни за обществото теми, да се стремят да пишат граматически правилно, да общуват помежду си като възпитани хора. Не съм против споровете. Те са нужни, за да могат да се изяснят проблемите, които възникват. Но да спори човек не означава да обижда, да използва нецензурни думи. Сигурно ще се съгласите с мен, че така спорещият не става по-убедителен.

Нужно ли е да изреждам имена на хората, които се опитват да спорят по такъв начин. Всеки, който чете, може да направи разликата. Лесно е да стоиш зад някаква анонимност и да псуваш, по-трудно е да заставаш зад това, което си написал с открито лице. Споделям идеята да се публикуват email-адреси.

От това, което сте написал във Форума, оставам с впечатление, че сте дълбоко разочарован, че търсите справедливост и отговори на въпросите си. Господинът, към когото са отправени въпросите Ви, не желае да се включи в разговора. Предполагам, че нещо в начина Ви на изразяване го спира. Може бе трябва да помислите върху това.

Alette, Вие изобщо не ме познавате. И от къде на къде Ви хрумна, че ще е по-уместно да имате мой имейл? Какъв е проблемът да ми пишете във форум, та дори и да се поразпените малко? Да не е заразно кожухаровото душене...
Тотално погрешните Ви изводи за мен и обкръжението ми са толкова близки до кожухаровите анализи от рода "Самоучител по приложна психология", че не знам как да Ви отговоря. Къде го този достоен съперник? Онзи, който прави всичко друго, но не и да отговори на неудобните въпроси? Начинът на изразяване не му харесвал? Ах... колко гей... пардон, геройско поведение.

Свинете (хора) и милиционерите (скотове) не ги мразя, а ги презирам. Опитвам се да живея незаобиколен от тях, но, както виждате и Вие самата, те се навират. Защо го правят не искам да коментирам, но навират се. И не дават да им каже човек, че са гадни. Излизат с номера "Е, ти сега видя достоен съперник и започна да обиждаш..." А отговорите? Отговорите къде са?
Селяните - те какво общо имат? Селска тлака означава селска раздумка за убиване на времето. Когато няколко отрудени от кърска работа селяни се заприказват за международното положение, това е тлака. Известна е още и като седянка. Влагате оскърбителен заряд в думата селяк по своя инициатива. Аз съм си от село - нямам основание да ги мразя хората. Но размишленията им са толкова абсурдни, че ми дават повод да ги използвам като еталон за зле направени изводи. Четете Чудомир и няма да има нужда да Ви обяснявам повторно.
Поне за това мога да разчитам г-н Кожухаров, че ще разбере закачката - когато той нарече едни мои изказвания двуизмерни, веднага разбрах, че с него можем да говорим един език, макар и с различна лексика. Двуизмерни... жестоко е. Много по-оригинално е от плоски. Естествено пак има силно провокативен и язвителен характер, но е на високо ерудирано ниво. Това е комплимент за мен - предполага се, че знам кое е фигура и кое е тяло... (Още можеше, г-н Кожухаров, до математическо моделиране и топология стигнах навремето. )

А вас, клакьорите, какво ви прихваща? Какви участници ви се привиждат? С месеци и години никой не обелва дума, а сега - навалица. Не ми се рови, но на бас, че не сте написали и дума по която и да е тема.

За обидите и цинизмите.
Ако се махна, изгонен от вас, клакьорите, ще му липсвам на г-н Кожухаров. Не му правите услуга, като се опитвате да изгоните мен, Сомов или ... то май т'ва сме. На г-н Кожухаров му е забавно да кръстоса виртуална шпага с брутален боец от улицата - това е и своего рода проверка на заученото и приложимостта му в бойна обстановка. Рано или късно, при тази обществена активност от страна на г-н Кожухаров, той ще се срещне очи в очи с някой от моя калибър. Добре е да е потренирал малко преди това.


Тау Кита.
...И хуморът им е безобразен...

Г-жа Козарова,

Ще си позволя да Ви запозная с моя прочит на написаното от Вас.

За Вас не е важно какво, а как се пише. Вие не изказвате мнение по спорните въпроси, а се възмущавате от някои неприемливи според Вас изразни средства. Вие не сте забелязали непрекъснатите обиди, с които Кожухаров удостоява почти всички, защото Ви харесва формата, в която той ги сервира.
Ето Ви пример:
"Защо ли сте толкова изнервен? И толкова повърхностен? Дали второто не идва по причина на първото? Или обратно? Защо ли постоянно се оплитате в собствените си мисли? (Мисли?)"

Това Ви харесва, не Ви дразни, то е изискано. То по различно ли е от "свиня"?

Не сте направили констатацията, че остри реплики се разменят само по определени теми и само между определени учстници. Това Ви освобождава от поставянето на въпроси, като защо само тук и защо само между тях.

Някак странно повтаряте глупотевините на Кожухаров. Как един адрес в абв, например, сам по себе си сваля анонимността, ако разбира се не се прилагат специални методи. Тук искам да Ви припомня, че г-н Божидаров помоли К. да спре да го залива с писания на мейла му, както и демонстрираната от К. наглост да прави каквото си поиска с доверената му информация. Това не забелязвам да притеснява изисканите Ви възприятия.
Бих искал да разбера кого имате в предвид под "Господинът, към когото са отправени въпросите Ви, не желае да се включи в разговора".
Запознати ли сте с афишираните цели на организацията Н.М.? Ако да, как мислите те се съгласуват с изявите на К./други в тази организация май няма/?
Можете ли да се постараете да вземете отношение по спорните въпроси?

Som4o, Kos4o,

6to vse pi6ete, 4e 6te si hodite... Pak vse ste tuk... 6to taj be djanam?

Господин Сомов,

Не си спомням да съм посочила нечие име до сега, нито да съм определяла “кои са гадни злобари” или „кои са добрите”. Писах само, че тези, които четат, могат да направят разликата. Разбира се, че за мен е важно, какво се пише, но също така е важно и как се пише. Още веднъж казвам, че острите реплики не решават проблема, само изнервят отношенията.

Един адрес, една снимка – това дава възможност на човек да излезе от анонимността. Така няма да го сбъркат с някой друг. Освен това, човек в подобно положение би се замислил дали да употреби едни или други думи.

Тези, които четат, се досещат кой е господинът, за когото Ви писах – говоря за господин Кузманов. Аз не го познавам. Виждам, че не Ви е симпатичен, че имате въпроси към него. Трябва ли обаче да ги задавате навсякъде във Форума. Ако той не желае да отговори, сигурно има някаква причина за това.

Прави ми впечатление, че публикациите в сайта (не само във Форума) са направени от специалисти. Мисля, че идеята е да се обменят мнения от хора, компетентни в дадена област. (Погледнете, например, постоянно допълващите се текстове на докладите, изнесени на двудневния семинар през декември, миналата година.) Забелязвам, че поканата към всички участници е да се стремят към точна информация (от тук – и към уточняване на терминологията). Аз не съм специалист в областта на енергетиката и не мога да отговоря на Костадин, но с удоволствие бих прочела мнението по въпроса на специалиста Костадин. Ако той пише така, че да заинтригува и други да се включат, ще се получи интересен и полезен разговор.

Качеството на даден Форум, според мен, не се определя от броя на участниците, а от това, което казват. Не виждам нищо притеснително в това, че в определени моменти някои от тях се отказват. Явно решават, че мястото им не е тук. Други вероятно не са намерили още своята тема или в момента нямат какво да кажат. В такива случаи човек мълчи (но може да чете).

Г-жа Козарова,

Въпросите ми отдавна не са към г-н Кузманов. Той не е проблем.Мераклии като него да се изявяват като патриоти след като активно са работили за съсипването на страната с лопата да ги ринеш. Като започнете от Марко Семов, Румен Овчаров и т.н.
Въпросите са към обладателя на Истината Кожухаров. Той дава трибуна на Кузманов след като същия вече е опръскал голяма част от публично пространство с неверните си твърдения за това колко струва ел.енергията от Козлодуй, които след това се цитират на доверие в безброй други публикации. При това като комунист на разпит отрича това да е позиция на неговата организация, но пък съвсем случайно същата тази Н.М. се включва в инициатива, чиято медийна подкрепа включва публикациите на същия този Куманов.

Това, което искам от Кожухаров е да заяви публично позицията си по твърденията на Кузманов. Нещо, което той упорито отказва да направи.

Можеи да го подкрепи,ако смята, че е прав
Защо според Вас не го прави?

Кожухаров, който създава специална организация за борба със заблудите изправен пред една крупна измама мълчи като ... /епитета спестявам заради Вас/

Това не Ви ли притеснява?

Оценявам, както предполагам и Вие, високо неговата образованост и умелото му боравене с думите, но всичко това не струва и грош, когато е лишено от почтеност и е поставено в служба единствено на собственото му его, а може би и на необявени интереси.

Ако имате време и проследите по-добре писаното във Форума ще забележите, че К. прилага по-различни критерии към хора, с които по една или друга причина е свързан., т.е. случаят Кузманов съвсем не е изключение.

Не си спомням да съм коментирал докладите от семинара. Макар някои неща да не ми харесват, например поклоните пред една компрометирана фигура като Ж.Желев, там нещата са на академично ниво и едва ли аз трябва да им давам оценка.

Господин Сомов,

Не съм забелязала участниците в сайта да показват своите политически пристрастия. Мисля, че от това този сайт само печели. По скоро става дума за отстояване на позиции и идеи. Хрумва ми, че, ако покажете Вашите възможности да отстоявате позиция по въпроса, ще спечелите повече, отколкото да говорите непрекъснато за политическата принадлеждност на един или друг от участниците.

Не съм сигурна, че имам право да коментирам това, което искате от мен. Господин Кожухаров сам решава на какво да отговаря и на какво не. Не съм останала с впечатление обаче, че е непочтен.

Когато писах за това, че в сайта зад думите си застават компетентни хора, имах предвид, че нещата са на академично ниво и че може би за това малко хора могат да участват в този сайт. Обикновено тук се включват такива, които могат да се справят, останалите се отказват.

...Или биват подканени по възможно най-академичен начин от кожухаровото мензиспротеже да се оттеглят.

Госпожо Козарова, цитирайте ми позицията на г-н Кожухаров по който и да е разискван въпрос в НМ, моля. Опитайте се да бъдете конкретна, моля.

Г-жа Козарова,

Права сте като казвате, че не трябва да обсъждаме политическата принадлежност на участниците, поне не като определяща. Но този форум е на Нова Магнаура. Отново Ви моля, обърнете внимание на целите, които си е поставила тази организация - борба със заблудите.
Не знам на колко години сте, но моя живот премина в годините на социализма. Ако трябва да се опише накратко що е то социализъм, то може би е "живот в лъжа". Спомнете си за "новговор" на Оруел. В този смисъл за мен хората, които не могат по една или друга причина да осъзнаят това и да се разграничат от тази лъжа, когато вече имат свободата да го направят, а само имитират промяна, оставяйки с непроменени позиции и дори правят опити да я възродят, трудно будят симпатии.
Което разбира се не прави автоматично от всеки принадлежащ към тази група негодник, както и не превръща непринадлежащите към нея в почтени хора. За това Ви предлагам да разглеждаме конкретни прояви.
Не бих се наел да правя обобщения дали Кожухаров е почтен или не. Мога да коментирам само проявите му в този форум, а те по моите разбирания не могат да бъдат квалифицирани като почтени.
Ако Вие не искате да обсъждаме по същество конректни действия, а предпочитате да се осланяте на впечатления, интуиция, да говорим по принцип, то няма смисъл да продължаваме дискусията. За съжаление.